Рішення № 73671367, 24.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/805/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

за участю секретаря судового засідання Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що 01.11.2017 року, при оформленні нотаріальних документів в першій Львівській державній нотаріальній конторі за адресою м.Львів вул.Саксаганського, 6, була поінформована завідуючим нотаріусом ОСОБА_2, про те, що перебуваю у державному розшуку з 10.08.2010 року, а на її нерухоме майно за адресою м.Львів, вул. Митрополита Андреябуд. 8 кв. 1., накладено арешт. Ініціатором розшуку та накладення арешту є Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. 10.11.2017 року, за вих. № 130202/37/01-17 отримала із Галицького ВП ГУНП у Львівській області листа, про те, що ОСОБА_1 в розшуку не перебуває та немає порушеного кримінального провадження. 10.11.2017 року, повторно звернулася із письмовою заявою в Галицький ВП ГУНП у Львівській області, про скасування рішення (постанови), щодо накладеного арешту на своє майно. На що 14.11.2017 року, з Галицького ВП ГУНП у Львівській області, отримано відповідь про те, що відсутні правові підстави для зняття арешту накладеного на квартиру за адресою м.Львів, вул.Митрополита Андреябуд. 8 кв. 1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції України у Львівській області , у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, відзиву на позов та доказів не надав.

Представник третьої особи, у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, відзиву на позов та доказів не надав.

З врахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, оскільки представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання не з’явились, суд розглядає справу на підставі наявних даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів.

Судом досліджено подані ОСОБА_1 письмові докази, зокрема:

Заява ОСОБА_1 від 01.11.2017 року до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо правових підстав оголошення її в розшук та накладення арешту на її майно.

Лист-відповідь з Галицького ВП ГУНП у Львівькій області, від 10.11.2017 року, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 не проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях та у розшук не оголошувалась.

Заява ОСОБА_1, від 10.11.2017 року до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо скасування рішення про арешт належної їй квартири АДРЕСА_1

Довідка з ДІТ МВС України на ім’я ОСОБА_1, яка підтверджує факт відсутності судимостей чи притягнення до кримінальної відповідальності.

Лист-відповідь з Галицького ВП ГУНП у Львівській області, від 14.11.2017 року, яким ОСОБА_1 повідомлено про відсутність правових підстав для скасування арешту на майно.

Заяву ОСОБА_1 в першу Львівську державну нотаріальну контору (третя особа у справі), щодо видачі їй копій документів, які слугували підставою для накладення арешту на АДРЕСА_2.

Відповідь з першої Львівської нотаріальної контори з додатками а саме: витягу інформації на нерухоме майно, якою на ім’я ОСОБА_1 надано копію заяви за підписом начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, від 06.08.2010 року, в якій зазначено , що у зв’язку із наявністю оперативно-розшукової справи № 4120331, просять накласти арешт нерухомого майна (заборону відчуження) на АДРЕСА_2 (все нерухоме майно).

Відповідь на адвокатський запит від 20.12.2017 року № 2370/01-16 з першої Львівської нотаріальної контори, щодо інформації про на нерухоме майно, з яких вбачається, що в справах першої Львівської нотаріальної контори зберігаються такі документи: 1.Заява про реєстрацію обтяження об’єкту нерухомого майна від 13.05.2010 року за № 4120331 від імені Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на підставі якої зареєстроване обтяження за № 10127236, на все нерухоме майно що належить гр.ОСОБА_1 30.05.1940 р-н., РНОКПП НОМЕР_1, яка була подана в нотаріальну контору згідно Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5 зареєстрованого в МЮУ 18.08.2004 року за № 1021/9620.

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 28101135 від 10.08.2010 року. Інших документів, щодо вищезазначеного майна особи на зберіганні немає.

Свідоцтво про право власності на квартиру, копія витягу про державну реєстрацію прав, технічний паспорт з планом та експлікацією на 6-ти аркушах, копія паспорта заявника, які підтверджують, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_3.

Накладання заборони щодо відчуження реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.(п.252«Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, у редакції, яка діяла на час накладення заборони відчуження)

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. ( ст. 41 Конституції України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права володіння або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.(ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Згідно суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1, Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Отже, із встановлених даних та досліджених доказів, випливає, що Галицький РВ УМВС України у Львівській області не мав відповідних правових підстав для накладення заборони відчуження майна ОСОБА_1 Н,А., оскільки доказів, щодо наявності у провадженні вказаного органу кримінальної справи суду не надано. Водночас, заява яка подана на адресу Першої Львівської нотаріальної контори, складена у зв’язку із проведення дій в межах оперативно-розшукової справи. Разом з тим, діючим на той час кримінальним-процесуальним кодексом, інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій, не було передбачено можливості накладення заборони на майно в межах оперативно-розшукової дій. Отже встановлено, відсутність будь-якої встановленої законом правової підстави для заборони на відчуження майна ОСОБА_1

Відтак суд вважає, що Відповідачем у справі порушена права Позивача, а саме право власності. Відповідач діяв не у спосіб та не у порядку передбаченому законом України. Тому суд має достатні та доведені дані для відновлення порушених прав ОСОБА_1.

За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги позивача, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.12-13,80-81,89,141,263,265,280-284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) що, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про обтяження, накладеного згідно до виданої заяви про заборону відчуження від 13.05.2010 року, за номером 4120331 Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області

Сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., стягнути з Головного Управління Національної Поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лялюк Є.Д.