Постанова № 73670604, 26.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12483/16-ц

Провадження № 22-ц/779/549/2018

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Островського Л.Є. 19 лютого 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору кредиту залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Судом не було враховано поданого його представником клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання через хворобу, а він особисто не міг прибути у судове засідання, оскільки в той день перебував за межами міста по роботі.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки він та його представник не з’явились в судове засідання з поважних причин, суд зобов’язаний був відкласти розгляд справи.

Крім того, залишивши поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи, суд позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, чим порушив його право на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів і розгляд справи в суді, гарантовані ст.4 ЦПК України, частиною 5 якої передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 – VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Фідобанк» апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі на призначено розгляд справи на 07 листопада 2016 року і того ж дня сторонам була направлена копія ухвали про відкриття провадження.

У зв’язку з неявкою сторін 07 листопада 2016 року розгляд справи був відкладений на 13 грудня 2016 року і 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до суду, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.21)

Встановлено, що 13 грудня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3, який посилався на тимчасову непрацездатність, розгляд справи був відкладений на 21 лютого 2017 року.

Надіслана ОСОБА_3 повістка про виклик до суду повернулась до суду з відміткою поштового відділення про причину невручення – за закінченням терміну зберігання.

21 лютого 2017 року сторони в судове засідання не з’явились і розгляд справи був відкладений на 27 квітня 2017 року, про що представник позивача був повідомлений і що підтверджено його розпискою на а.с.30.

Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2017 року головуючий суддя прийняв до провадження дану справу та призначив її розгляд на 13 липня 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 26 травня 2017 року ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до суду на 13 липня 2017 року.

13 липня 2017 року у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 26 жовтня 2017 року.

Надіслана ОСОБА_3 повістка про виклик до суду на 26 жовтня 2017 року повернулась до суду з відміткою поштового відділення про причину невручення – за закінченням терміну зберігання.

Однак, 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів – кредитної справи, та відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням до м. Львова.

Розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року представник ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою, та просив у разі відхилення такого клопотання, розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що після заміни судді в порядку автоматизованого розподілу справи та прийняття її до провадження представник позивач 26 жовтня 2017 року подав клопотання про витребування доказів, а саме кредитної справи за оспорюваним договором, і таке клопотання судом не вирішено, а 19 лютого 2017 року представником позивача було надіслано електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, а у разі неможливості відкладення – про розгляд справи без його участі, висновок суду про повторну неявку представника позивача та неповідомлення ним про причини неявки не відповідає обставинам справи, а отже ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням положень ст. 223 ЦПК.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4