Постанова № 73670459, 26.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1656/15-ц

Провадження № 22-ц/779/553/2018

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену у складі судді Струтинського Р.Р. 21 серпня 2015 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21 серпня 2015 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постановлено для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна при розірванні шлюбу накласти арешт на:

- нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 1078, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7/2;

- ресторан літ. А, загальною площею 604,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7/3;

- оздоровчий комплекс «Монте Крісто», літ. А, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7;

- господарський комплекс, літ. Б, загальною площею 218,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7;

- житловий будинок, загальною площею 246,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7/1;

- земельну ділянку, загальною площею 1132 кв.м., розташована с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельну ділянку, загальною площею 500 кв.м., розташована с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельну ділянку, загальною площею 1401 кв.м., розташована с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельну ділянку, загальною площею 2967 кв.м., розташована с.Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельну ділянку, загальною площею 1374 кв.м., розташована с.Угринів урочище «Біля Федя» Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано- Франківської області;

- автомобіль марки « Volksvagen Touareg», тип Т-3, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2006 р., державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 23 листопада 2016 року задоволена заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 21 серпня 2015 року, а саме зазначено: для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна при розірванні шлюбу заборонити відчужувати арештоване майно.

У апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що частина майна, про поділ якого заявлено позов, перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал Банк». Зокрема, згідно договору іпотеки від 28.09.2007 року в іпотеку передано належне на праві власності ОСОБА_5 наступне майно –

- оздоровчий комплекс «Монте Крісто», літ. А, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7;

- господарський комплекс, літ. Б, загальною площею 218,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7;

- житловий будинок, загальною площею 246,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7/1;

- земельна ділянка, загальною площею 500 кв.м., розташована с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області.

А згідно договору іпотеки від 08.05.2008 року в іпотеку передано належне на праві власності ОСОБА_5 таке майно:

- домоволодіння площею 1067,70 кв.м., житловою площею 655,4 кв.м., що знаходиться за адресою Тисменицький район с. Угринів Калуське шосе 7/2,

- господарська споруда, загальною площею 522,7 кв.м. що знаходиться за адресою Тисменицький район с. Угринів Калуське шосе 7/3,

- земельна ділянка, на якій знаходяться вищевказані споруди – площею 0,55 га.

Крім того, на виконанні в органах ДВС перебуває виконавчий лист з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту, а тому накладення арешту на майно, що передано в іпотеку банку, унеможливить виконання рішення суду.

Апелянт також вказує на те, що в ухвалі суду не наведено мотивів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Судом не враховано роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" про те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом не було враховано того, що сторони проживають разом однією сім’єю, ведуть спільне господарство, і спору між ними немає, а позов заявлений з метою накладення арешту на майно, яке підлягає реалізації в процесі виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 704 872,76 дол. США, що еквівалентно 5 628 666, 04 грн.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 – VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим суд застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з’явився.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, а саме:

- нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 1078, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7/2;

- ресторану літ. А, загальною площею 604,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7/3;

- оздоровчого комплексу «Монте Крісто», літ. А, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7;

- господарського комплексу, літ. Б, загальною площею 218,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7;

- житлового будинку, загальною площею 246,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7/1;

- земельної ділянки, загальною площею 1132 кв.м., розташована с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельної ділянки, загальною площею 500 кв.м., розташована с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельної ділянки, загальною площею 1401 кв.м., розташована с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельної ділянки, загальною площею 2967 кв.м., розташована с.Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельної ділянки, загальною площею 1374 кв.м., розташована с.Угринів урочище «Біля Федя» Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано- Франківської області;

- автомобіля марки « Volksvagen Touareg», тип Т-3, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2006 р., державний номер НОМЕР_2.

Також ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на зазначене майно та заборону його відчуження.

Встановлено, що згідно договору іпотеки від 28.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 для забезпечення виконання генерального договору про надання кредитних послуг від 28 вересня 2007 року № BL232, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 передала в іпотеку банку належне їй наступне майно:

- оздоровчий комплекс «Монте Крісто», літ. А, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7;

- господарський комплекс, літ. Б, загальною площею 218,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7;

- житловий будинок, загальною площею 246,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район с. Угринів вул. Калуське шосе, буд.7/1;

- земельну ділянку, загальною площею 500 кв.м., розташована с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області.

А згідно договору іпотеки від 08.05.2008 року ОСОБА_5 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності таке майно:

- домоволодіння площею 1067,70 кв.м., житловою площею 655,4 кв.м., що знаходиться за адресою Тисменицький район с. Угринів Калуське шосе 7/2,

- господарську споруду, загальною площею 522,7 кв.м. що знаходиться за адресою Тисменицький район с. Угринів Калуське шосе 7/3,

- земельну ділянку, на якій знаходяться вищевказані споруди – площею 0,55 га.

Зазначені договори іпотеки укладені з реєстрацією обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек.

Згідно правового висновку Верховного Суду України (справа № 6-124 цс-13) відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки ПАТ «Універсал Банк» не є власником нерухомого та рухомого майна, що є предметом іпотеки, у зв’язку з чим не є власником чи володільцем арештованого майна, а лише іпотекодержателем, а тому права ПАТ «Універсал Банк», як іпотекодержателя спірного майна, не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно та заборону його відчужувати є безпідставними.

У зв’язку з наведеним, не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта у скарзі на відсутність спору між сторонами та наявність невиконаних судових рішень про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 704 872,76 дол. США.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 21 серпня 2015 року – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6