Рішення № 73670016, 27.04.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7007/16-ц

Провадження № 2/344/277/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Кредобанк» - ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору про встановлення ліміту кредитування № 2625501550205 від 05.11.2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, банк встановив ліміт кредитування в сумі 7498,63грн., що підтверджується меморіальним ордером від 02.11.2015 року. Кредитні кошти надавались ОСОБА_1 в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок. Відповідно до п. 3 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 26,00% річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 4 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий), визначений у п. 1 Договору. Відповідно до п. 9 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 3 Договору, але не менше 1грн. за кожен день прострочення. В порушення умов договору позичальник свої зобов’язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08.04.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 7744,74грн., яка складається з: 5911,67грн. – неповернута сума кредиту; 285,06грн. – прострочені відсотки;1548,01грн. – пеня. Виходячи з наведеного, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені при зверненні до суду з позовом судові витрати по сплаті судового збору.

27.01.2017 року позивач збільшив позовні вимоги, зокрема вказав, що розрахунок суми боргу станом на 11.01.2017 року складає 7893,47 грн., з яких: 4965,82грн. – неповернута сума кредиту; 0,01грн. – прострочені відсотки; 2927,64грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (а.с.63-64).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені уточнені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, та заяві про збільшення розміру позовних вимог, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача.

Відповідача в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності. В матеріалах справи міститься письмове заперечення (а.с.41-42), в якому відповідач позов заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки ним було погашено всі суми боргу за даним договором. Долучив також копії квитанцій про сплату ним коштів на рахунок ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ«Кредобанк» такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про встановлення ліміту кредитування № 2625501550205 від 05.11.2014 року, укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 05.11.2014 року, банк встановив позичальнику ліміт кредитування в сумі 7498,63грн., що підтверджується також і меморіальним ордером № 44802212 від 02.11.2015 року (а.с.5,10). Кредитні кошти надавались ОСОБА_1 в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок.

Відповідно до п. 3 Договору, за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, Клієнт щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за місяцем нарахування процентів, сплачує банку проценти у розмірі 26% річних.

Повернення суми кредиту відповідно до п. 4 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий), визначений у п. 1 Договору.

Згідно з п. 9 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитними відносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 3 Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Оскільки позичальник не виконував умови договору № 2625501550205 від 05.11.2014 року 28.01.2016 року йому було направлено повідомлення-вимогу про усунення порушень (а.с.16,17) .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2625501550205 від 05.11.2014 року (а.с.11,12) станом на 08.04.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 7744,74грн., яка складається з: 5911,67грн. – неповернута сума кредиту; 285,06грн. – прострочені відсотки;1548,01грн. – пеня.

Розмір заборгованості підтверджується також випискою руху коштів по рахунку (а.с.13-15).

Згідно з уточненим розрахунком заборгованості за договором № 2625501550205 від 05.11.2014 року (а.с.65-66), станом на 11.01.2017 року заборгованість ОСОБА_1 складає: 7893,47 грн., з яких: 4965,82грн. – неповернута сума кредиту; 0,01грн. – прострочені відсотки; 2927,64грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку – кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов’язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідачем ОСОБА_1 суду було надано копії квитанцій про сплату ним на рахунок ПАТ «Кредобанк» грошових коштів на поповнення рахунку 2625501550205, а також копію руху коштів по рахунку з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (а.с.117,118-119,120-121).

Однак як вбачається з копії виписки про рух коштів за період з 05.11.2014 року по 30.10.2016 року (а.с.158-168), наданої представником позивача, ОСОБА_1 було використано в межах встановленого ліміту кредитування 7498,63грн. За період з 02.11.2015 року ОСОБА_1 було здійснено часткове повернення простроченої заборгованості по кредиту. Востаннє погашення заборгованості по кредиту було здійснено 15.06.2016 року. За весь період з 02.11.2015 року ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості по тілу кредиту на загальну суму 2532,81грн. Залишок заборгованості по тілу кредиту становить 4965,82грн. Квітанція надана відповідачем на суму 7000 гривень суд не приймає до уваги,оскільки призначенням платежу зазначено поповнення рахунку, а не погашення заборгованості по кредиту.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Кредобанк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № 2625501550205 від 05.11.2014 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, тому банком – позивачем відповідно до умов кредитного договору було нараховано пеню, через необхідність звернення до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2625501550205 від 05.11.2014 року, розмір якої станом на 11.01.2017 року складає 7893,47 гривень, що відповідає розрахунку заборгованості наданим позивачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» із зарахуванням на рахунок № 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862, суму заборгованості за Договором № 2625501550205 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 05.11.2014 року у розмірі 7893 (сім тисяч вісімсот дев'яносто три) гривні 47 копійок (з яких: 4965,82грн. – неповернута сума кредиту; 0,01грн. – прострочені відсотки; 2927,64грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» із зарахуванням на рахунок № 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року.