Ухвала суду № 73668432, 27.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1086/18

Провадження № 2-н/311/53/2018

27.04.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2018 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа»(вул. Шевченко буд. 85 А м. Василівка Запорізької області, ЗКПО 05541137) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН — НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Василівкатепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової СО. задоволено самовідвід судді у вищевказаній цивільній справі та 24.04.2018 року за автоматизованим розподілом судових справ, матеріали даної справи передано судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою ст.19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Василівкатепломережа» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в загальному розмірі 14992,27 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, вказуючи про наявність заборгованості за період з 01.01.2017 року по 15.03.2018 року.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання боржника ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу, посилаючись на наявність спору про право, вказуючи про і обставини, що станом на дату звернення стягувача до суду з даною заявою, заборгованість за послуги з централізованого опалення була сплачена 0604.2018 року в сумі 14816,07 грн, про шо надано копію квитанції та, крім того, вказує на те, що з 2009 року вона не є власником квартири АДРЕСА_1.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що із поданих документів вбачається спір про право та, відповідно не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у зв’язку з оплатою заборгованості стягувачем до подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Василівкатепломережа» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3