Постанова № 73667851, 26.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1546/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (надалі- Банк) звернувся до суду з позовом у лютому 2018 р.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 829, 01 доларів США.

На обґрунтування позовних вимог указав, що між ОСОБА_2 та Банком було укладено кредитний договір № 1576-003/07Р, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США зтерміном повернення до 22 травня 2025 р.

Банк виконав узяті на себе зобов’язання за кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 20 000 доларів США. Позичальник узяті на себе зобов’язання згідно з умовами кредитного договору належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 16.01.2018 р. у позичальника виникла заборгованість усього в розмірі 34 829, 01 доларів США. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1576-003/07Р/ від 22 травня 2007 р., згідно з умовами якого поручитель зобов’язався нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником у повному обсязі зобов’язань за кредитним договором щодо сплати процентів і неустойки, вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

У зв’язку з неналежним виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором Банк реалізував своє право на пред’явлення позову і до поручителя для солідарного стягнення заборгованості (а.с.4-7).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 р. (а.с.1-2) позовну заяву Банку було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, указаних в ухвалі судді, протягом трьох днів із дня отримання копії ухвали. Роз’яснено, що в разі невиконання вимог, указаних в ухвалі у визначений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 р. (оскаржувана ухвала) позовну заяву Банку було визнано неподаною і повернуто заявнику (а.с.31).

Банк просить винести постанову, якою апеляційну скаргу Банку задовольнити, скасувати цю ухвалу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що Банк отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.03.2018 р. Відповідно до вимог ували судді від 19 лютого 2018 р. останній день для усунення недоліків припав на вихідний день, а тому в силу вимог ч.3 ст.124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків було 05.03.2018 р. і заяву про усунення недоліків позовної заяви була направлено до суду 05.03.2018 р., про що в матеріалах справи є відповідні підтвердження.

Суд констатував, що Банк отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.03.2017 р., однак станом на 07.03.2018 р. не усунув недоліків, які були вказані в ухвалі судді від 19 лютого 2018 р., а тому є всі підстави для визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

За приписами ч.ч.3,6 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції встановив, що позовна заява Банку подана з порушенням вимог, установлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, залишив позовну заяву Банку без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, указаних в ухвалі судді від 19 лютого 2018 р., протягом трьох днів із дня отримання копії ухвали.

При цьому, статтею 185 ЦПК України встановлено, що строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У будь-якому випадку такий строк має бути реальним і достатнім для усунення заявником виявлених недоліків.

19 лютого 2018 р. суд залишає позову заяву Банку без руху (а.с.1-2).

Банк отримує копію цієї ухвали 01 березня 2018 р. (а.с.30), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, з урахуванням положень ст. 185 ЦПК строк усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, закінчується 11 березня 2018 р. – у неділю. У зв’язку з цим та відповідно до вимог ч.3 ст. 124 ЦПК України останнім днем усунення недоліків вважається наступний робочий день (12 березня 2018 р.).

Навіть якщо керуватися тим строком, який встановив суд першої інстанції (три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху), то кінцевий строк для усунення недоліків закінчується 05 березня 2018 р., оскільки останній день для усунення недоліків (04 березня 2018 р.) припадав на вихідний день (неділю). Банк дотримався і цього строку, що підтверджується поштовим штемпелем, який міститься на конверті про відправлення заяви на усунення недоліків ухвали судді від 19 лютого 2018 р. (а.с.200).

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують своєчасне виконання позивачем вимог судді, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для визнання неподаною і повернення заявнику позовної заяви.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

2. Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4. Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Судді: