Ухвала суду № 73667424, 27.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5045/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., при секретарі судових засідань Пазяк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. від розгляду цивільної справи № 308/5045/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.04.2018 рокуподала в судовому засіданні заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. від розгляду даної цивільної справи № 308/5045/16-ц, який обґрунтовує недовірою головуючій судді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року заява ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі - Бенца К.К. передана для розгляду судді Бедьо В.І.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши наведені ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, не містить належних доказів щодо упередженості судді Бенца К.К. при розгляді цивільної справи № 308/5045/16-ц.

Разом з тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі, оскільки твердження заявника не знайшли свого підтвердження.

На підставі та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. від розгляду цивільної справи № 308/5045/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо