Ухвала суду № 73666920, 26.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/774/25/18 Справа № 404/5403/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

при секретарі – Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними

за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року ПАТ КБ “ПриватБанк ” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року у сумі 72 947,79 грн. (том 2 а.с.2-4).

27 грудня 2012 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську за кредитним договором № DZF0G100772118 від 29 серпня 2007 року, виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_5, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки (том 1 а.с.2-6)

07 березня 2013 року ПАТ КБ “Приватбанк” уточнив свої позовні вимоги та просив суд також виселити з житлового будинку № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у предметі іпотеки. В обґрунтування пред’явлених позовних вимог позивач посилався на те, що 29 серпня 2007 року зі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DZF0G200772118 та відповідачу був наданий кредит у сумі 5.980 доларів США строком до 29 серпня 2025 року. Згідно укладеного договору ОСОБА_2 зобов’язався у випадку порушення зобов’язання за користування кредитом сплачувати відсотки у подвійному розмірі від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом. Однак, взятого на себе зобов’язання ОСОБА_2 не виконував. Тому утворилась заборгованість, яка станом на 05 червня 2012 року складає 72 947, 79 грн. У забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором з відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договір поруки та ОСОБА_5 зобов’язалась виконати зобов’язання. Разом з тим, добровільно повертати заборгованість за кредитним договором відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 72947,79 грн. за кредитним договором № DZF0G200772118.

Крім того, в цей же день, 29 серпня 2007 року зі ОСОБА_2 також був укладений кредитний договір № DZF0G 100772118 та відповідачу був наданий кредит на купівлю житлового будинку, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 23 920,00 дол. США (а не відновлювана лінія в сумі 28 763,82 доларів США) зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення 28 серпня 2025 року. Однак, умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконує та у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 11 грудня 2012 року складає 439.545 гривень 19 копійок. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору за № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року з відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки. В іпотеку був наданий будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську загальною площею 49,0м.кв. та житловою площею 26,3м.кв., який, згідно договору купівлі-продажу від 29 серпня 2007 року, належить відповідачам на праві власності. Відповідно до укладеного договору іпотеки, у разі невиконання боржником взятого зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі від виконання укладених договорів ухиляються. Відповідачами у предметі іпотеки, будинку, після укладення договору іпотеки, без дозволу банку були зареєстровані дочка та онука ОСОБА_5 Тому просить позов задовольнити (том 1 а.с.39-40).

12 листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ “Приватбанк” про визнання кредитних договорів № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року на суму 5 980,00 доларів США та на суму 28 763,82 доларів США недійсними (том 2 а.с.51-54).

07 травня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічними позовами до ПАТ КБ “Приватбанк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання припиненими договорів поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ “Приватбанк” в забезпечення кредитних договорів № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року на суму 5 980,00 доларів США та на суму 28 763,82 доларів США (том 2 а.с.68-69,71-74).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року - задоволенні.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ “Приватбанк заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 72 947, 79 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 439 545,19 грн. - звернуто стягнення на будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ “Приватбанк” всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із будинку № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ КБ “Приватбанк” про визнання кредитних договорів № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 недійсними - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ КБ “Приватбанк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненими договорів поруки, укладеними між нею та Публічним Акціонерним Товариством КБ “Приватбанк” за кредитними договорами № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року - відмовлено.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с.160-165).

Додатковими рішеннями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року та від 24 вересня 2016 року, які є невід’ємною частиною рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ КБ “Приватбанк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та Публічним Акціонерним Товариством КБ “Приватбанк” за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року та зазначено конкретні складові частини сум заборгованості по кредитним договорам (том 2 а.с.а.с.170-172,218-220).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року – скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку, та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 про визнання припиненими договорів поруки.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 – відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вул. Нова, буд.13 - відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки – задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_1 за договорами поруки № DZF0G200772118/1 від 29 серпня 2007 року (2 договори), укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») в забезпечення зобов’язання ОСОБА_2 за кредитними договорами № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року на суму 5 980,00 доларів США та на суму 23 920, 00 доларів США – припиненою.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року – залишено без змін.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року №1304-VII “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (том 2 а.с.72-83).

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила доповнити постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року абзацом про вилучення із залогу ? частки житлового будинку по вул. Нова, 13, смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, яка належить їй (том 2 а.с. 88).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи. а саме: із зустрічних позовних заяв та ухвалених судових рішень, ОСОБА_1 не заявлялись вимоги про вилучення із залогу ? частки житлового будинку по вул. Нова, 13, смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, дані вимоги не були предметом розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, враховуючи межі заявлених позовних вимог, та те, що рішенням суду апеляційної інстанції в повній мірі розглянуто вимоги ОСОБА_1, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 270, 367, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді :