Ухвала суду № 73666839, 18.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/449/18 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Мудрецького Р.В.,

суддів: Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря Пиріч Н.А.,

прокурора Постаренка Д.В.,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернено заявнику.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що засудженою не було усунено недоліки заяви, визначені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року про залишення заяви без руху, а саме не надано доказів, які б підтверджували факт надання свідком ОСОБА_4 завідомо неправдивих показань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_3 вказує на незаконність рішення суду першої інстанції та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи. На переконання заявниці, суд першої інстанції, залишаючи її заяву без руху, посилався на неіснуючі недоліки, чим порушив її права на доступ до правосуддя. ОСОБА_3 зазначає, що в своїй заяві не вказувала на завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_4, а тому висновки суду про ненадання доказів, які б підтверджували вказаний факт, є надуманими та такими, що не відповідають обставинам, зазначеним у заяві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника заявника, яка апеляційну скаргу своєї підзахисної підтримала, позицію прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції від 13 липня 2017 року, яка була чинна на момент звернення засудженої із заявою до суду), судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, остання, як на підставу для відкриття провадження посилалась на надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи, які, на думку останньої, доводять неправильність вироку, що належить переглянути та визнається нововиявленими обставинами відповідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Між тим, залишаючи без руху вказану заяву, суд посилався на обставини, які заявником не зазначались. Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції вказує на відсутність у заяві ОСОБА_3 посилань на вирок чи матеріали досудового розслідування, якими було б встановлено факт дачі завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_4 та не надано копій таких документів. При цьому, суд дійшов висновку, що сама по собі незгода з вироком не дає підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладені обставини, визнати обґрунтованим повернення заяви ОСОБА_3 з підстав не усунення нею недоліків, визначених ухвалою суду про залишення заяви без руху, колегія суддів не може, оскільки остання не мала можливості усунути ті недоліки заяви, на які фактично, як на підставу для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не посилалась.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання існування таких обставин, у зв’язку з порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної погоджуючись з доводами апелянта в частині невідповідності підстав повернення заяви, приходить до висновку про необхідність скасування прийнятого ним рішення та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернено заявнику, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: