Рішення № 73666510, 19.04.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/2424/17

номер провадження 2/215/170/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/2424/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Юнівес”, ОСОБА_2, третя особа - моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ “СК “ЮНІВЕС”, ОСОБА_2, третя особа – МТСБУ, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги, із врахуванням уточненої позовної заяви, обґрунтовувала тим, що вона є власником вантажного автомобіля НОМЕР_1.

15.12.2016р. о 12.40 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 постановою суду визнано винним у вчинені даного ДТП.

У результаті ДТП вантажний автомобіль НОМЕР_1 зазнав пошкодження, вартість матеріального збитку, станом на час проведення експертизи становить 38 439,13 грн з ПДВ.

Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно – правова відповідальність власників наземних транспортних засобів серія АЕ№966911, автомобіль НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ “СК “ЮНІВЕС”, яка у березні 2017 р. виплатила позивачу 23 000 грн., а тому вважає, що ПрАТ “СК “ЮНІВЕС” не в повному обсязі відшкодувало завдану їй шкоду.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просила стягнути солідарно з ПрАТ “СК “ЮНІВЕС” та ОСОБА_2 на свою користь: - 15 439,13 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП; - судовий збір у сумі 640,00 грн; - судові витрати пов’язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження №Д44/12/16 від 30.12.2016р, які були сплачені позивачем у сумі 2 500 грн; - судові витрати пов’язані з проведенням експертизи по визначенню матеріального збитку сплачено позивачем у сумі 3 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав та доводів наведених в позовній заяві.

ОСОБА_2 проти позову заперечував, письмових заперечень не надав.

Представник ПрАТ “СК “ЮНІВЕС”, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надав письмові пояснення, в яких просив в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, у зв’язку з їх необґрунтованістю (а.с.61-85).

Представник МТСБУ надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2017р. призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, а ухвалою суду від 23.01.2018р. відновлено провадження в справі.

23.01.2018р. ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами.

Вислухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО860823, ОСОБА_3 є власником вантажного автомобіля DAF 95XF 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.7).

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2017р. встановлено, що ОСОБА_2 15.12.2016р. о 12:40 год, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по дорозі з боку вул. Джамбула в бік Кіровоградської траси поблизу с. Вирабове в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с.11).

Згідно копії поліса №АЕ/9769611, страхувальник ПрАТ “СК “Юнівес”, строк дії поліса з 08.06.2016р. до 07.06.2017р., страхова сума за завдану майну шкоду сто тисяч грн, розмір франшизи нуль, страхувальник ОСОБА_5, забезпечений транспортний засіб Daewoo Sens T13110 д.н. НОМЕР_6 (а.с.64).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д44/12/16 від 30.12.2016р., проведеного судовим експертом ОСОБА_6, сума матеріального збитку, спричиненого з точки зору володільцю пошкодженого автомобіль НОМЕР_7, в цінах станом на 23.12.2016р. складає 44 455,70 грн.

У копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5 №260217 від 26.02.2017р., вартість матеріального збитку спричиненого володільцю ТС станом на 21.12.2016р. складає 23 000 грн (а.с.65-75).

Оскільки результати автотоварознавчих досліджень, що були надані суду позивачем та представником ПрАТ “СК “Юнівес” мали розбіжності, щодо завданої матеріальної шкоди, ухвалою суду було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

У висновку експерта №303/17 по визначенню матеріального збитку складеного 25.11.2017р. вказано, що вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля марки DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 15.12.2016р. о 12:40 год, станом на час проведення експертизи становить 38 439,13 грн, з ПДВ та 32 032,16 грн без ПДВ. Вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля марки DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 15.12.2016р. о 12:40 год, станом на час ДТП, становить 36 402,27 грн з ПДВ та 30 335,23 грн без ПДВ (а.с. 103-146).

Згідно копії платіжного доручення №12937 від 03.03.2017р., ПрАТ “СК ЮНІВЕС” перерахувало 23 000 грн ОСОБА_3 у відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП від 15.12.16р. (а.с.85).

У пункті 3 частини першої статті 988 ЦК України визначено, що страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на вищенаведене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Оскільки згідно полісу обов’язкового страхування цивільно – правова відповідальність власників наземних транспортних засобів серії АЕ№966911, автомобіль НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ “СК “ЮНІВЕС”, суд приходить до висновку, що страховик, у межах страхової суми, повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ “СК “ЮНІВЕС” відшкодувало ОСОБА_3 23 000 грн матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Висновок експерта №303/17 по визначенню матеріального збитку складеного 25.11.2017 р. є повним і об’єктивним доказом з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля та узгоджується з матеріалами справи і встановленими судом обставинами.

Згідно висновку експерта №303/17 по визначенню матеріального збитку складеного 25.11.2017 р. вказано, що вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля марки DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 15.12.2016р. о 12:40 год, станом на час ДТП, становить 36 402,27 грн.

З огляду на викладене 13 402, 27 грн (36 402,27 грн – 23 000 грн) підлягає стягненню з ПрАТ “СК “ЮНІВЕС” на користь ОСОБА_3

Згідно квитанції №048826 від 25.10.2017р. сплачено 3 000 грн за проведення судової товарознавчої експертизи (а.с.157), а згідно квитанції №004730 від 20.12.2016р. 20.12.2016р. сплачено 2 500 грн за визначення вартості матеріального збитку після ДТП а/м Даф 95 АЕ2235ІА (а.с.158).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно ч. 1 ст 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що понесені ОСОБА_3 судові витрати пов’язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 640,00 грн та витрати повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження №Д44/12/16 від 30.12.2016р у розмірі 2 500 грн. та за проведення експертизи №303/17 по визначенню матеріального збитку складеного 25.11.2017 р. у розмірі 3 000 грн, підлягають стягненню з ПрАТ “СК “ЮНІВЕС”.

Керуючись ст. 259, 264,265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Юнівес”, ОСОБА_2, третя особа - моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Юнівес” (ЄДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_8) завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 402 (тринадцять тисяч чотириста дві) гривні 27 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Юнівес” (ЄДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_8) судові витрати у розмірі 5 500 (п’ять тисяч п’ятсот ) гривень та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2018 року.

Суддя: