Ухвала суду № 73666324, 27.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1557/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/857/2018

Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.

Категорія 27 Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») через представника ОСОБА_2, подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявник виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року, посилаючись на те, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, отримав оскаржуване судове рішення 02 квітня 2018 року, тому вважає причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що Димитровським міським судом Донецької області 22 березня 2018 року постановлено оскаржувану ухвалу. Під час проголошення ухвали суду від 22 березня 2018 року, представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім. Копію оскаржуваного судового рішення представник заявника ОСОБА_2 отримала 02 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58). Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» подана 16 квітня 2018 року через відділ поштового зв`язку, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім під час проголошення ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року, її копію отримав 02 квітня 2016 року, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду скаржник подав 16 квітня 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановленої за заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, апеляційний суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку).

Ураховуючи, що статтею 433 ЦПК України не передбачено необхідність сплати судового збору за подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ця заява відсутня в переліку документів, за які справляється судовий збір, передбаченого частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який (перелік) є вичерпним, то за подання вказаної заяви, та, відповідно апеляційної скарги на судове рішення, ухваленого за результатами розгляду такої заяви, судовий збір не сплачується.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу ОСОБА_3 та надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2018 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_4