Постанова № 73666279, 26.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/484/18 Номер провадження 33/775/185/2018

Єдиний унікальний номер: 235/484/18

Справа № 33/775/185/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 29.01.2018 року о 00 год. 40 хв. в м.Покровськ по вул. Шкільна біля будинку №31 водій ОСОБА_2, керував автомобілем Hyundai н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від продуття газоаналізатора «Драгер», а також від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків..

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова - скасуванню та прийняття нової постанови, за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013303 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився проходити медичний огляд із використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я, про що свідчать пояснення свідків, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2018 року, поясненнями двох свідків, долученими до матеріалів справи.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення підсудності суд вважає необґрунтованими, так справу було розглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що не суперечить ст. 276 КУпАП.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_2 пропонував працівникам поліції проїхати у медичний заклад для медичного огляду, докази не надані.

Проте судом було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки він не був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання за його відсутності не подавав, справу було розглянуто без участі особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності.

За правилами статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

На підставі викладеного, у зв'язку з порушенням права на захист ОСОБА_2, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на р/р 31110106700015, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37868870, отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут /21081100, код платежу - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, р/р - 31212206780015, код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір Апеляційний суд Донецької області м. Бахмут».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова