Постанова № 73666277, 25.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/12041/17 Номер провадження 22-ц/775/512/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Пікалової Н.М. у місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/12041/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про зміну договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну договору поруки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2014 року між ним, ТОВ «ЮНИОН - НЕФТЕПРОДУКТ» та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір поруки №6 для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЮНИОН - НЕФТЕПРОДУКТ» за укладеним договором кредитної лінії №6 від 29.01.2014 року.

За вказаним договором ОСОБА_1 зобов’язався перед ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «ЮНИОН - НЕФТЕПРОДУКТ» зобов’язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

При укладені договору поруки ОСОБА_1 мав достатні підстави розраховувати на стабільну роботу та життя у місті Донецьку. Але з квітня 2014 року ситуація на сході України змінилася. З 7 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей зокрема організованими озброєними угрупуваннями вчинялися протиправні дії, пов’язані із захопленням державних/громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними убивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням об’єктів транспортної системи тощо, яким, у межах законодавчо визначеної компетенції, почали протидіяти уповноважені державні органи.

Проведення бойових дій в ході АТО в Донецьку, Макіївці, Горлівці, Дебальцеве та інших містах призвело до негативних наслідків як у житті людей, так і у ході здійснення господарської діяльності юридичних осіб, виробнича діяльність у регіоні дестабілізувалася.

Тому, з початку укладення договору поруки №6 від 29.01.2014 року ситуація позивача суттєво змінилася внаслідок чого з квітня 2014 року ОСОБА_1 не може виконувати свої зобов'язання перед ПАТ «Ощадбанк» в повному обсязі.

Таким чином, через дії зовнішнього характеру, які виникли без вини, всупереч волі та бажанню ОСОБА_1, які не можна було ні передбачити, ні уникнути, стало неможливим для позивача своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов’язання, передбачені Договором поруки.

На теперішній час заходи з проведення АТО тривають, через що ОСОБА_1 втратив можливість стабільно та безперешкодно і повноцінно здійснювати свою трудову діяльність, отримувати заробітну плату та інше.

Крім того, зазначені вище обставини, а також супроводження антитерористичної операції активними бойовими діями, припинення функціонування органів державної влади, правоохоронних органів, встановлення обмеженого порядку перетину зони розмежування, встановлення на території, не неконтрольованій державними органами України, правил ведення господарської діяльності, що не ґрунтуються на законодавстві України, неможливість гарантування своїм працівникам безпечних умов праці, як одного із головних соціальних обов'язків роботодавця, який через це зобов'язаний призупинити здійснення виробничої діяльності на своїх підприємствах, унеможливили повноцінну, стабільну життєдіяльність позивача, на території проведення АТО, у зв’язку із чим він не має можливості своєчасно виконати договірні зобов’язання на існуючих умовах укладеного договору поруки.

Натомість зміна обставин за договором в частині виникнення на території місця проживання та роботи збройних конфліктів, блокад, актів тероризму, проведення військових дій в ході АТО, здійснення диверсій, тощо є істотними, оскільки якби такі зміни обставин можливо було передбачити, ОСОБА_1 не укладав би договір поруки або укладав би його на інших умовах.

Отже, вважає, що внаслідок вказаних подій, з’явилися ускладнення, що істотно змінили рівновагу договірних зобов’язань. При цьому, дані події виникли після укладення договору поруки, ці події не могли бути розумно враховані потерпілою стороною при укладенні договору та перебувають поза контролем потерпілої сторони.

Зазначає, що його майно, яке б мало забезпечувати виконання зобов’язання з повернення кредитних коштів, зазнало сильних пошкоджень від обстрілів в ході проведення бойових дій.

До того ж, внаслідок протиправних дій третіх осіб неможливий виїзд позивача із міста Донецька, який є територію непідконтрольній Україні.

Посилаючись на ч. 1, 2, 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, вказує, що відбулися суттєві (істотні) зміни обставин за укладеним договором поруки №6 від 29.01.2014 року.

Настання суттєвих (істотних) змін обставин підтверджені висновком Донецької торгово-промислової палати від 06.07.17 №474/12.1-21-03.

Просив суд ухвалити рішення про зміну договору поруки №6 від 29.01.2014 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», призупинивши (відстрочивши) виконання зобов'язань до моменту закінчення бойових дій та поновлення контролю над тимчасово неконтрольованою державними органами України територією.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про зміну договору поруки – відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при винесенні рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норма матеріального та порушено норми процесуального права, неповно з’ясовані обставини справи, що обумовило необґрунтованість та незаконність висновків суду.

Зазначає, що проведення бойових дій в ході АТО в Донецьку, Макіївці, Горлівці, Дебальцеве та інших містах призвело до негативних наслідків, тому він не може виконувати свої зобов'язання перед ПАТ «Ощадбанк» в повному обсязі.

Вважає, що зміна обставин за договором в частині виникнення на території місця проживання та роботи збройних конфліктів, блокад, актів тероризму, проведення військових дій в ході АТО, здійснення диверсій тощо є істотними, оскільки якби такі зміни обставин можливо було б передбачити, позивач не уклав би договір поруки або уклав би його на інших умовах.

Тому, вважає вимоги про зміну договору поруки, призупинення виконання зобов’язань до моменту закінчення бойових дій та поновлення контролю над тимчасово неконтрольованою державними органами України територією є способом захисту майнових прав та обов’язків позивача за укладеним договором поруки.

Зазначає, що судом взагалі не було розглянуто позовні вимоги та не досліджено викладені позивачем обставини й обґрунтування, не надано юридичної оцінки обставинам справи, що призвело до порушення ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4 ЦПК України та позбавило позивача захисту майнових прав та обов’язків за укладеним договором поруки.

Посилаючись на ст. 652 Цивільного кодексу України, вважає, рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «Ощадбанк» просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року – без змін.

Вважає доводи апеляційної скарги такими, що підлягають відхиленню в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Зазначає, що позивач не був позбавлений можливості здійснити платежі за договором поруки за місцезнаходженням філії відповідача, яка обслуговує рахунки фізичних та юридичних осіб та знаходиться на підконтрольній державній владі України території у м. Краматорську Донецької області. Позивач не надав докази своєї неплатоспроможності, а його можливі збитки внаслідок ситуації, що склалась на тимчасово окупованій території не носять ознак надзвичайності для виконання зобов’язань за кредитним договором та договором поруки.

Вважає, що норми законодавства України не передбачають призупинення виконання зобов’язань поруки ОСОБА_1 за договором поруки №6 від 29.01.2014 року до моменту закінчення бойових дій та поновлення контролю над тимчасово неконтрольованою державними органами України територією.

Позивачем не доведено, що зазначені у позовній заяві обставини носять характер виняткового випадку.

Проведення АТО та викликані у зв’язку з цим негативні явища стосуються обох сторін договору (як позивача так і відповідача) та не порушують баланс інтересів на користь одного з них, тому ця обставина не може служити підставою для зміни договору, виходячи з вимог ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України (а.с.170, 172, 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 29 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «ЮНИОН - НЕФТЕПРОДУКТ» укладений договір кредитної лінії №6, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 та підпунктом 2.7.1 кредитного договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 3200000,00 грн. (три мільйона двісті тисяч гривень 00 коп.) з остаточним терміном повернення не пізніше 27 січня 2017 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19.0% (дев’ятнадцять цілих) процентів річних (а.с. 18-34).

В якості забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором з ОСОБА_1 укладений договір поруки №6 від 29 січня 2014 року.

Згідно з п.п. 1.1 зазначеного договору ОСОБА_1 зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язання за кредитним договором (а.с. 13-16).

З висновку Донецької торгово-промислової палати від 06.07.2017 року про істотну зміну обставин вбачається, що Донецька ТПП розглянула заяву ОСОБА_1 з питання встановлення суттєвих змін обставин за укладеним договором поруки (а.с. 49-53).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зміни умов договору поруки шляхом призупинення (відстрочення) його виконання у зв’язку з істотними змінами обставин, якими позивач – поручитель за договором кредиту керувався при укладенні цього договору, виходив з їх безпідставності.

Такий висновок суду є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно з ч. 1, 2, 4 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, що випливають з укладеного договору поруки за кредитним договором.

Позивач посилається на неможливість належного виконання умов договору поруки через виникнення на території місця його проживання та роботи збройних конфліктів, проведення антитерористичної операції тощо.

Проте, апеляційний суд вважає, що настання означених в позові обставин не є істотною зміною обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні, у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається позивач, мають загальний характер та стосуються обох договірних сторін, тому це не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 та відмовив задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо не дослідження викладених позивачем обставин, не надання їм юридичної оцінки, є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено права і обов’язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, суд перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

Судді: