Постанова № 73665782, 26.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3888/13-к

П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровська область

Голова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час розгляду заяви судді Тимченка Сергія Олександровича про самовідвід по справі № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. надійшли матеріали справи № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

25 квітня 2018 року суддею Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. заявлено самовідвід по даній кримінальній справі.

Мотивуючи зачву про самсовідвід суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області посилається на наступне.

09 листопада 2015 року під головуванням судді Тимченко С.О. винесено ухвалу суду у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали справи, для визначення територіальної підсудності. В своїй ухвалі суддя посилався на те, що злочини були скоєні на території м. Новомовсковська Дніпропетровської області, потерпілі по справі є співробітники Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, а Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області укомплектований суддями, для розгляду зазначеної справи. 24 квітня 2018 року автоматизованою системою розподілу справ по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України суддею визначено ОСОБА_3, в зв’язку з задоволенням відводу обвинуваченого судді Щербини О.О.

Суддею Тимченко С.О. подано заяву про слухання самовідводу без його участі, заяву про самовідвід підтримує, просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, проаналізувавши та співставивши між собою матеріали справи та доводи заявленого самовідводу, прихожу до висновку що заява про самовідвід судді Тимченка С.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі — ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб'єктивні та об'єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, для чого вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02) ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати в учасників процесу.

У згаданому рішенні а саме в п. 69, 70 ЄСПЛ, зазначено, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з’ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивними. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Повторне визначення автоматизованою системою суддею Тимченко С.О. у справі за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України може викликати певні сумніви в демократичному суспільстві щодо об’єктивності визначення судді в справі автоматизованою системою розподілу справ. Крім того, ухвалою судді Тимченко С.О. від 09.11.2015 року, відповідно до якої матеріали кримінальної справи було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в майбутньому може підірвати довіру громадянського суспільства та сторін справи до рішення прийнятого за результатами розгляду пред’явленого обвинувачення.

Тому на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практики Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до об’єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заяву про самовідвід суді ОСОБА_3 по справі № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 54,56,57 КПК України (в редакції від 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тимченка С.О. у розгляді справи № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Голова

Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1