Постанова № 73664282, 25.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/1858/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25 березня 1986 року в с. Бородівське, Островського району, Рівненської області, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч А0998, має військове звання – солдат та обіймає посаду механіка водія електрика 3 гаубичної батареї 1 гаубичного дивізіону, який зареєстрований та мешкає за адресою: Рівненська область, Островський район, с. Бородівське, вул. Богдана Хмельницького, будинок 56, - за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Військовим комендантом військової комендатури м.Костянтинівка підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0528 від 20 квітня 2018 року за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, відповідно до якого військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1, який проходить військову службу у військовій частині А0998 на посаді механіка водія електрика 3 гаубичної батареї 1 гаубичного дивізіону, 19 квітня 2018 року о 23 годині 00 хвилин було затримано заступником військового коменданта військової комендатури м.Костянтинівка разом з командиром військової частини у зв’язку з перебуванням останнього на території базового табору військової частини А0998 (місце розташування підрозділу – Костянтинівський район Донецької області) у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 19 квітня 2018 року виданого КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки» – вміст алкоголю в крові становить 2,4 %.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено наступне.

Згідно диспозиції частини 1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов’язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об’єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп’яніння, або виконання ними обов’язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп’яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП а саме: не зазначено чим передбачений особливий період, з якого часу, на підставі чого він діє і чи діє він на території України на сьогоднішній день, та не додано належних доказів на підтвердження цього юридичного факту. Крім того, суть адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, повинна бути викладена саме в протоколі про адміністративне правопорушення, що є доказом по справі, а не в супровідному листі про направлення протоколу до суду.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в Костянтинівському районі Донецької області, який має велику територію та чисельну кількість населених пунктів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі “Жук проти України” вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 172-20, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 24 квітня 2018 року та 25 квітня 2018 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколу у його відсутність, датовану 20 березня 2018 року, яка написана за місяць до вчинення даного адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, як неналежний доказ про його сповіщення про час та місце проведення судового розгляду.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення ДНК № 0528 від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко