Ухвала суду № 73664276, 27.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/735/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

прокурора Янюк Я.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001054 від 29.08.2017 року та за № 12018050380000102 від 28 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України; ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться об’єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001054 від 29 серпня 2017 року та за № 12018050380000102 від 28 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду прокурор Янюк Я.Ю. заявила відвід захиснику потерпілої ОСОБА_8 – адвокату ОСОБА_7, посилаючись на те, що під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_7 було призначено захисником підозрюваній ОСОБА_1

При розгляді відводу були вислухані пояснення захисника ОСОБА_7, якому заявлено відвід. Так, захисник повідомив, що хоча його було призначено для нанадання безоплатної вторинної допомоги підозрюваній ОСОБА_1, проте прибувши до місця її попереднього ув’язнення для особистого спілкування, підозрювана вирішила відмовитися від захисника. В зв’язку з чим вважає заяву прокурора про його відвід необґрунтованою.

Аналогічні пояснення надала обвинувачена ОСОБА_1 та повідомила, що вона не заперечує проти участі адвоката під час розгляду вказаної справи в якості захисника потерпілої ОСОБА_8 Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника ОСОБА_7, та вважає за можливим продовження його участі під час розгляду вказаної справи в якості її захисника.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 висловили думку щодо можливості продовження участі ОСОБА_7 під час розгляду вказаної справи в якості захисника ОСОБА_8

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Враховуючи те, що захисника ОСОБА_7 під час досудового розслідування було призначено захисником підозрюваній ОСОБА_1 та він мав з нею особисте побачення, суд дійшов до висновку, що вказаний захисник не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник потерпілої ОСОБА_3, оскільки факт надання правової допомоги підозрюваній відбувся, незалежно від того, що таке побачення було короткочасне, та підозрювана відмовилася від права мати вказаного захисника.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором відводу захисника потерпілої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_7, в зв’язку з чим він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 344, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Янюк Я.Ю. про відвід захисника потерпілої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_7 – задовольнити.

Копію ухвали невідкладно вручити потерпілій ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7, а також направити до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення потерпілій іншого захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя