Ухвала суду № 73664265, 27.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 270/6595/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження № 270/6595/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/6595/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0007/f/n/ від 22.08.2008 року в сумі 36185,70 доларів США, закінченій ухваленням судового рішення, посилаючись на те, що 14 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 270/6595/13-ц, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 у повному обсязі, а саме стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0007/f/n/ від 22.08.2008 року в розмірі 36185,70 доларів США, пеню в розмірі 10641,72 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2998,78 грн.

У зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області судове рішення, яке набрало чинності, та виконавчі листи в цій справі так і не були отримані ПАТ «ПУМБ».

Метою відновлення втраченого судового провадження є звернення рішення суду до виконання.

Представник заявника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_2, відповідач у цивільній справі № 270/6595/13-ц, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду (а.с.25), у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв’язку із проведенням антитерористичної операції – Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.26), копією позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за вих. № DON-61/2141 від 11 листопада 2013 року з додатком (а.с.5-10).

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі № 270/6595/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, справу призначено до розгляду. Дана обставина підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного Донецької області (а.с.27).

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року в цивільній справі № 270/6595/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом в сумі 36185,70 доларів США, пеню в розмірі 10641,72, а також витрати по оплаті судового збору 2998,78 грн. Зазначене підтверджується копією електронного рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.03.2014 року із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області (а.с.28-29).

Рішення суду № 270/6595/13-ц набрало законної сили 08 квітня 2014 року, про що свідчить інформація із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області (а.с.26).

Матеріали цивільної справи № 270/6595/13-ц перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0007/f/n/ від 22.08.2008 року.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчих листів та поновлення строку звернення виконання цього рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «ПУМБ» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження № 270/6595/13-ц, розглянутій 14 березня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/6595/13-ц, яка розглядалась Центрально-Міським судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0007/f/n/ від 22.08.2008 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міським районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.03.2014 року по справі № 270/ 6595/13-ц (повний текст) в такій редакції:

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/6595/13-ц

Провадження № 2/270/278/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_4

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_1” до ОСОБА_2 “Про стягнення боргу за кредитним договором”,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ “ПУМБ” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0007/f/n з додатковою угодою № 1 від 22 серпня 2008 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством “Донгорбанк”, правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство “Перший Український ОСОБА_1”, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0007/f/n з додатковою угодою № 1, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати кредит у розмірі 25 000,00 доларів США, а відповідач зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки визначені кредитним договором. Згідно п. 2.1 кредитного договору проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховується банком за ставкою у розмірі 14,5 % річних; проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховується банком за ставкою у розмірі 19,5 % річних. Згідно п.3.3.5 проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом на кінець операційного дня, виходячи з 360 (триста шістдесят) днів у році за період з дня видачі кредиту по останній календарний день місяця включно, а в подальшому з першого по останній календарний день місяця включно. Згідно п. 3.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем до 20 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Проценти, нараховані з дати видачі кредиту по 31 травня 2010 року, погашені відповідачем в повному обсязі. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 02 серпня 2013 року (включно) склала 11 810, 72 доларів США. Відповідно з п.п.3.1.5 кредитного договору у випадку настання вищезазначеної події банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобов’язався виконати таку вимогу банку та повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Так, банком 10 січня 2013 року на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про необхідність достроково повернути кредит в повному об’ємі і сплатити нараховані відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення, п. 3.1.5 кредитного договору зазначені вимоги не були виконані відповідачем у строк. Таким чином, заборгованість відповідача за основною сумою кредиту станом на 02 серпня 2013 року складає 24 374, 98 доларів США. Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі порушення строків виконання зобов’язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі 0,05 % річних від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов’язань за кожен день прострочення. Пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 02 серпня 2013 року (включно) не погашена відповідачем. На підставі вищевикладеного, відповідачу було нараховано пеню за порушення строків сплати відсотків за строковою заборгованістю та пеню за порушення строків сплати відсотків за простроченою заборгованістю за кредитом, нараховану за період з 02 вересня 2012 року по 02 серпня 2013 року, що в загальному розмірі складає 1 331, 88 доларів США. ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, в зв’язку з чим станом на 02 серпня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 36 185, 70 доларів США та еквівалент 1 331,88 доларів США, яка складається з: 24 374, 98 доларів США – заборгованість за сумою кредиту, 11 810, 72 доларів США – заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 1 331,88 доларів США – сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за кредитним договором. Тому, на підставі вищезазначеного просили, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 0007/f/n в сумі 36 185, 70 доларів США та еквівалент 1 331,88 доларів США, а також стягнути судовий збір у розмірі 2 998, 78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, а також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, до судового засідання не з’явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив представлені докази в справі, прийшов до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, 28 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством “Донгорбанк”, правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство “Перший Український ОСОБА_1”, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0007/f/n з додатковою угодою № 1, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати кредит у розмірі 25 000,00 доларів США, а відповідач зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням – споживчі цілі, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних та повернути банку кредит частинами в розмірах, і порядку, визначеному кредитним договором до 21 серпня 2028 року.

Згідно п. 2.1 кредитного договору проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховується банком за ставкою у розмірі 14,5 % річних; проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховується банком за ставкою у розмірі 19,5 % річних. /а.с.14-17/

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отримав від банку кредитні кошти, ОСОБА_2, в порушення вказаних вимог закону та умов кредитного договору, починаючи з 20 лютого 2009 року, порушив зобов’язання по сплаті тіла кредиту, а після 31 травня 2010 року – по сплаті відсотків за користування кредитом, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02 серпня 2013 року склала 24 374, 98 доларів США – за сумою кредиту, 11 810, 72 доларів США – за відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, загальна сума заборгованості за кредитним договором, станом на 02 серпня 2013 року, в розмірі 36 185, 70 доларів США підлягає стягненню з відповідача.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов’язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі 0,05% річних від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов’язань за кожен день прострочення.

Так, судом встановлено, що пеня за вказаним кредитним договором була нарахована за період з 02 вересня 2012 року по 02 серпня 2013 року, тобто в межах позовної давності, і складає 1 331,88 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют станом на 02 серпня 2013 року становить /1 331,88 х 7,99 = / 10 641,72 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 185,70 доларів США та пеню в розмірі 10 641, 72 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі

2 998, 78 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_1” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_1” заборгованість за кредитним договором № 0007/f/n від 28 серпня 2008 року в розмірі 36 185,70 доларів США, пеню в розмірі 10 641, 72 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі

2 998, 78 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш