Ухвала суду № 73663948, 26.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/18400/17

провадження 2/201/980/2018

УХВАЛА

26 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “АКВАРЕЛЬ”, третя особа Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго” про визнання неправомірними дій і зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСББ “АКВАРЕЛЬ” про визнання неправомірними дій і зобов’язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від позивача і відповідача надійшло клопотання (заява) про закриття провадження в справі через відсутність предмету спору і відмову позивача від цих вимог позову в зв’язку з вирішенням спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви позивача і представника третьої особи, враховуючи їх право і повноваження на таке клопотання, роз’яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою позивача з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача і повноваження їх представника на таке клопотання є, заяву представника відповідача, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 і 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову з урахуванням заяви представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “АКВАРЕЛЬ”.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “АКВАРЕЛЬ”, третя особа Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго” про визнання неправомірними дій і зобов’язання вчинити певні дії закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -