Ухвала суду № 73663851, 27.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2662/17

Провадження № 2-ві/209/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Полухіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Маслову Денису Вячеславовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва.

26 квітня 2018 року під час судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід всьому складу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з посиланням на ст. 6 Європейської конвенції (як зазначено в заяві). ОСОБА_3 також зазначив в заяві, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Маслову Д.В. Вважає, що суд, який порушив права громадян на всебічний розгляд справи, допит свідків, винесення ухвал про долучення заяв поданих відповідно до ст. 49 УПК України, не може бути справедливим. В заяві про відвід судді він вказав саме на ці підстави, але суд не врахував їх, ні однієї причини про відмову в їх задоволенні не вказав .

26 квітня 2018 року головуючим у цивільній справі суддею Масловим Д.В. постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Маслову Д.В. в зв'язку з її необґрунтованістю.

Вказану цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо відводу судді згідно з вимогами ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26 квітня 2018 року для розгляду заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Маслову Д.В. визначено суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбару Г.А.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід заява не підлягає задоволенню.

Суд вирішує питання про відвід судді, згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої представником позивача заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_2 не згодний з процесуальними рішеннями судді Маслова Д.В. під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений представником позивача - ОСОБА_2 відвід головуючого у справі - судді Маслову Д.В. є безпідставним, а в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 37 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслову Денису Вячеславовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.