Вирок № 73663829, 27.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.04.2018 227/245/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Садигова С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201805023000014 від 03 січня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 23.02.2004 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 Кримінального Кодексу України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.04.2006 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, та визначено з урахуванням вироку Добропільського міськрайонного суду від 22.02.2004 року остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.10.2009 року за відбуттям покарання;

- 16.01.2014 року Добропільським міськрайонним судом за

ч. 2 ст.185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 28.01.2016 року Добропільським міськрайонним судом за

ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки на підставі ст. ст. 75, 76 Кримінального Кодексу України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки; 08.06.2016 року переглянутий вирок суду та призначено покарання 6 місяців арешту. Звільнений 30.12.2016 року за відбуттям покарання;

- 13.07.2017 року Добропільським міськрайонним судом за

ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

- 26.09.2017 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних з викраденням майна, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

28 грудня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_1, направляючись у бік провулка Алмазна м. Добропілля до свого знайомого, зупинився біля будинку № 16 пров. Алмазна, м. Добропілля, Донецької області. В цей час на ґрунті раптово виниклого наміру направленого на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння, яка належить ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, проник до будинку шляхом відв’язування мотузки на вхідній двері, зайшов до вітальної кімнати будинку, де знаходилась стаціонарна кам’яна піч та на ґрунті виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою рук розібрав вказану пічку та викрав чотири плити глухих металевих вартістю 413,33 гривень, п’ять колосників одинарних металевих вартістю 125,00 гривень, та одні дверцята пічні металеві топкові вартістю 266,67 гривень, які належать ОСОБА_2, погрузивши у мішок який приніс із собою, та з місця події з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 805 гривень 00 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред'явлення йому обвинувачення, просив суд розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального Кодексу України, без дослідження доказів його вини. Зазначив, що у вчиненому щиро кається. Розмір шкоди спричиненої ним потерпілій не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву розглянути справу без її участі, розмір спричиненої шкоди не оспорювала, цивільний позов не заявляла, проти розгляду справи за ст. 349 Кримінального кодексу України не заперечувала.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального Кодексу України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Разом з тим, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, з’ясував правильність розуміння особами змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд переконаний, що обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Добропільської ЦРЛ з діагнозом вживання каннобіноїдів та алкоголю зі шкідливими наслідками.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також обставини вчинення злочину, розмір спричиненої шкоди, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за аналогічний злочин проти власності на шлях виправлення не став, проте викрадене майно повернув, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, оскільки злочин було скоєно після постановлення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017 року, відповідно до якого обвинуваченого засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, але до повного відбуття покарання, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в порядку ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі п.1 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання – обмеження волі переводиться в більш суворий вид покарання – позбавлення волі із розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

При визначені невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд враховує строк попереднього ув’язнення ОСОБА_1 з 09 лютого 2018 року по 16.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_1 відбуває покарання у виді обмеження волі за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017 року у Державній установі "Веселівський виправний центр № 8", та не мав попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, суд визначає початок строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченому на користь держави підлягають стягненню витратиза проведення експертизи по справі в сумі 1 144, 00 гривні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017 року, після переведення менш суворого покарання в більш суворе із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та остаточно за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався і підстави для його обрання відсутні, бо він відбуває покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 144, 00 (одна тисча сто сорок чотири) гривні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

-чотири плити глухих металевих, п’ять колосників одинарних металевих та одні дверцята пічні металеві топкові, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_2, залишити їй як власнику.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченому обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуюча суддя В.М. Любчик