Ухвала суду № 73663798, 26.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.04.2018 227/688/18

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області колегіально у складі:

головуючого судді: Хандуріна В.В.

суддів: Кошлі А.О., Хоменка Д.Є.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Фоменка А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2П.(відеоконференцзв’язок)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання з’явився прокурор, захисник, обвинувачений приймає участь в режимі відеоконференції. Потерпілі та свідки в судове засідання не з’явились.

Прокурор в судове засідання надав клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ще на 60 діб із зазначенням, що обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали і ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати.

Захисник вважав неможливим розглянути клопотання в судовому засіданні, подане клопотання є передчасним і необгрунтованим та внесеним з порушенням вимог ст.184 КПК України, оскільки експертиза для з'ясування стану здоров'я і можливості утримувати ОСОБА_2 під вартою не проведена. Порушений 3-годинний порядок вручення клопотання обвинуваченому. Так прокурором порушені вимоги ст.199 КПК України щодо недоведеності наявності ризиків. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений не висловив жодним чином свою думку щодо заявленого клопотання.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

10 травня 2018 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

При цьому суд відповідно до ст.ст. 176-178 КПК України, враховує тяжкість покарань, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, за які Законом передбачено позбавлення волі на строк більше трьох років, характеристику обвинуваченого, а також переслідує мету запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України, а саме обвинувачений може на свободі впливати на свідків та потерпілих, оскільки цих осіб особисто знає та проживає в одному населеному пункті, а також знаючи про тяжкість покарання в разі визнання його винним, ОСОБА_2 може ухилитись від явки до суду і тим самим перешкодити здійсненню правосуддя.

Суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Щодо заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу, то суд находить його передчасним, так як без отримання висновку призначеної судом експертизи суд не взмозі достовірно встановити дійсний стан здоров'я ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги посилання захисту на порушення прокурором 3-годинного строку вручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до ст.184 КПК України, оскільки вказаний порядок стосується лише клопотань про обрання таких заходів, та лише поданих під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 26 квітня 2018 року по 24 червня 2018 року включно, з утриманням його у Бахмутській УВП(№6) УД ПТСУ в Донецькій області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, відкласти на 11:00 годину 30 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, свідків, доставити конвоєм обвинуваченого.

Копію ухвали направити Начальнику Бахмутської УВП (№6) УД ПТСУ в Донецькій області, прокурору, обвинуваченому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: А.О. Кошля

ОСОБА_3