Ухвала суду № 73663161, 23.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/17472/17

Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/10538/17

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву представника ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040030003231.

18 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/17472/17 від 09 жовтня 2017 року про арешт майна. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду є не зрозумілим представнику ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_2, а тому він прохає його роз’яснити, наступним чином:

-роз’яснити хто визначається ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2017 року власником майна, на яке накладається арешт – ТОВ завод «СПЕЦЛИТ’Є», код ЄДРПОУ 30797327 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є»?;

-чи включає вжитий ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2017 року арешт корпоративних прав ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» заборону виконавчому органу та учасникам цього товариства скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» та звертатися до державного реєстратора щодо проведення та державної реєстрації прийнятих на загальних зборах змін, згідно чинного законодавства України та діючих правил?

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з’явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та винесено ухвалу.

Розглянувши заяву, вислухавши представника заявника, переглянувши текст ухвали, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Недова Д.С.по кримінальному провадженню № 12017040030003231 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є», та на майно ТОВ завод «СПЕЦЛИТ’Є», а сааме на:

-оптичний емісійний спектрометр JB-750, заводський номер 20150077, інвентарний номер 0032;

-екструдер для міді безперервної дії MFCCCE 400, заводський номер 100317, інвентарний номер 0021;

-верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С, заводський номер 20160094, інвентарний номер 023,

-будівлю малярно-сушильного цеху № 6 корпус № 3, літ Б (4)-1, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 87749812101 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ завод «СПЕЦЛИТ’Є» код ЄДРПОУ 41487153, заборонивши Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» Дніпропетровської міської ради, здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 41487153, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 41487153.

Повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на вчинення дій слідчим і прокурором на стадії досудового розслідування і передбачені нормами Розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. Враховуючи те, що заявник посилається, як на підставу для задоволення своєї заяви, на норми ст. 380 КПК України, у які встановлено, що розгляд заяви про роз’яснення судового рішення має саме суд, а не слідчий суддя, через те, що законодавець чітко розрізняє поняття слідчого судді, зазначеного у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та поняття суд, визначено ним у п.п. 20-22 цієї статті цього закону, які не є тотожними, приходжу до висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження, на відміну від суду, на роз’яснення судових рішень, у тому числі по справах розглянутих слідчим суддею. Через це підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 196, 242, 309-310, 380, 395, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2017 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко