Ухвала суду № 73662803, 23.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27175/17

Провадження №11-кп/772/510/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Доценко М.І.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12017020010005555, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2017,за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Шеліховської І.Ю.на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжню, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішено питання з речовим доказомта судовими витратами.

За вироком суду, 10.11.2017 ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_1, під час відпочинку з малознайомим їй ОСОБА_3, помітила у нього мобільний телефон марки «Нomton» моделі «НТ 7 Pro» сріблястого кольору.

В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 дочекалась сприятливого моменту для реалізації свого задуму та 10.11.2017 близько 03:00 год., переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, поки ОСОБА_3 перебував в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа його мобільним телефоном марки «Нomton» моделі «НТ7Pro». Ринкова вартість вказаного телефону відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6906/17-21 від 07.12.2017, станом на момент вчинення крадіжки, складала 522,65 грн.

В подальшому ОСОБА_2 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 522,65 грн.

Прокурор Шеліховська І.Ю. подала апеляційну скаргу зі змінами, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити в зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом призначено покарання у грошовій сумі без визначення у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалити рішення, яким вказати про засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора Миколайчука Д.Г. на підтримку апеляційної скарги зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вона засуджена, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, та ніким не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченої також є вірною.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п’ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Верховним Судом України у справі № 5-154км-15 від 01.10.2015 зроблено висновок з приводу застосування ст. 53 КК України при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, та зазначено, що цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого установлено законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру у гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання, зокрема у виді штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто покарання у виді штрафу має бути визначено у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого встановлено законодавством України на момент постановлення судом вироку, із визначенням його у грошовій сумі.

Оскаржуваним вироком суду покарання обвинуваченій ОСОБА_2 визначено у грошовому еквіваленті – 580 грн. та не зазначено скільки неоподатковуваних мінімумів становить вказана сума.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку, приведення його у відповідність вимогам закону, визначивши розмір штрафу – шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Шеліховської І.Ю.задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_2засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: