Ухвала суду № 73662628, 27.04.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/686/18

6/171/41/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-н-66/09 за заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Вказана заява мотивована тим, що 20.03.2009 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області виніс судовий наказ, яким задовольнив заявлені вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57620 грн. 08 коп.

24.07.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/4281/32130/73 від 03.04.2007 року та за яким ПАТ ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2.

24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/4281/32130/73 від 03.04.2007 року та за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2.

З огляду на наведене, заявник з посиланням на положення ст.512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) з виконання судового наказу № 2-н-66/09, який видано згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на нового стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074) у зв’язку з переходом до ТОВ «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Представник заявника та боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з’явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у справі № 2-н-66/09, а також судовий наказ від 20.03.2009 р. відповідно до якого з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 57620 грн. 08 коп., суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, судовим наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2009 року у справі № 2-н-99/09 задоволено заяву про видачу судового наказу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 57620 грн. 08 коп., судовий збір у сумі 288.10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

24.07.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/4281/32130/73 від 03.04.2007 року та за яким ПАТ ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2.

24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/4281/32130/73 від 03.04.2007 року та за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2.

Згідно інформації про виконавче провадження № 13830951 судовий наказ № 2-н-66 виданий 20.03.2009 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» у сумі 57923,18 грн. закінчено, відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, у зв’язку з тим, що майно боржника знаходиться на території Кобеляцького району Полтавської області, що територіально не відноситься до повноваження відділу ДВС Апостолівського РУЮ.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

До такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13, який згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов’язковим для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» на його правонаступника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з виконання судового наказу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2009 року у справі № 2-н-66/09 відносно ОСОБА_2 з відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова