Постанова № 73662361, 27.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/557/18 Провадження №33/773/238/18 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Є.С. Шелігацького на постанову судді Любомльського районного суду від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія-експедитора ПП"ОСОБА_7" притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в частині переміщення ним через митний кордон України цигарок та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. з конфіскацією в дохід держави 480 пачок цигарок марки «LM» з марками акцизного податку України, загальною вартістю 12000,00 грн., провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України в частині переміщення ним через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення-бурштину) (різновид сукциніт) закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.11.2017р. приблизно о 23 год., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», в якості водія вантажного автомобіля марки «Рено», р.н.з. НОМЕР_2, причіп-платформа «SAMRO», р.н. НОМЕР_1, з вантажем («Частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для виробництва електронавантажувачів «Юнгхайнрих» з чорних металів …»), намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, вивезти з митної території України 480 пачок цигарок марки «LM» з марками акцизного податку України, загальною вартістю 12000,00 грн., які знаходились в конструктивній порожнині зчіпного пристрою причепа.

Крім,того, інспектором митниці складено протокол відносно ОСОБА_2, з якого слідує, що останній, при тих же обставинах, намагався вивезти з митної території України каміння жовтого та коричневого кольорів різної форми, ззовні схоже на бурштин, загальною вагою (брутто) 12047 грамів, яке також знаходилось в конструктивній порожнині зчіпного пристрою причепа.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 в частині переміщення останнім через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Є.С. Шелігацький в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки бурштин був прихований, останній жодним чином не проводив його декларування, відсутні в останнього і належні документи на вказане каміння. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, думку правопорушника, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України в частині переміщення ним через митний кордон України цигарок, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст.483 МК України є вірною.

Щодо переміщення ОСОБА_2 бурштину, то суд дійшов наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної норми закону дотримався в повній мірі.

Суддя у постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінки, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині переміщення останнім через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт).

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_2 звинувачують у тому, що він вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, з прихованням від митного контролю способом, у спосіб, що утруднював виявлення, дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин, загальною вартістю 28 904,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012р. «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Згідно висновку експертного дослідження, встановлено, що каміння, вилучене у ОСОБА_2, є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином загальною вагою 11797,92 (вага нетто), і його ринкова вартість становить 28 904,90 грн. Даний висновок є науково обгрунтованим, при цьому скаржник його під сумнів не ставив.

Згідно вищевказаного експортного дослідження встановлено ринкову вартість дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, що перевозив ОСОБА_2, яка не перевищує суми, вказаної у вищезазначеній Постанові Кабінету Міністрів України.

Будь - яких даних про переміщення ОСОБА_2 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено, не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

Оскільки, дане дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_2 через митний кордон України переміщував без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, що вірно встановлено в постанові суду першої інстанції.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині переміщення останнім через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт), з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Є.С. Шелігацького залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М. Клок