Ухвала суду № 73662116, 17.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12474/16-ц

Провадження 4-с/127/218/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: заступник начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга мотивована тим, що 18.05.2017 року ОСОБА_1 отримав лист з постановою державного виконавця Махової Д.А. у ВП № 53766920 від 12.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого 07.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобов’язаннь заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника по приєднанню ВП № 51887427 до зведеного виконавчого провадження № 51119621 та вчинити всі виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи Господарському суду м. Києва.

Підстава для закінчення, як вважає державний виконавець є лист Печерського районного відділу ДВС м. Києва від 13.04.2017 року про те, що рішення суду виконано та вчинено всі виконавчі дії.

Заявник вважає, що закриваючи виконавче провадження державний виконавець Махова Д.А. допустила неправомірну бездіяльність, оскільки в постанові від 12.05.2017 року про закінчення провадження не зазначено, чи приєднано ВП 51887427 до зведеного виконавчого провадження 51119621; чи арештовані кошти; чи всі виконавчі дії вчинено боржником: чи направлено зведене провадження до Господарського суду м. Києва; чи надано письмову інформацію для Департаменту ДВС і Секретаріату Урядового уповноваженого.

У зв’язку з вищенаведеним просив: визнати бездіяльність суб’єкта при виконанні виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого 07.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області протиправною, а його постанову ВП № 53766920 від 12.05.2017 року скасувати, як незаконну; визнати бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 у відсутності контролю за законністю дій державного виконавця протиправною; зобов’язати головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 негайно вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого 07.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, в тому числі надати інформацію про зведене виконавче провадження щодо боргу Укрресурсів до Департаменту ДВС і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ для завершення виконання РЄСПЛ; зобов’язати начальника управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 негайно здійснити контроль за діями державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого 07.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області та інформуванню про зведене виконавче провадження Департамент Департаменту ДВС і Секретаріат Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ, згідно ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», де Укрресурси боржник, а ОСОБА_1 стягував, для завершення виконання РЄСПЛ та вжити адміністративні міри про що інформувати суд і скаржника в місячний термін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2017 року скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року прийнято цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року скарга залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2017 року прийняти цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

В ході судового розгляду заявник скаргу підтримав в повному обсязі, в подальшому подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив вимоги задоволити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 надала суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак повідомлявся належним чином.

Заступник начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, однак повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вінницьким міським судом Вінницької області 07.04.2017 року був виданий виконавчий лист у справі № 127/12474/16-ц про зобов’язання заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання (заяву) стягувача ОСОБА_1 про об’єднання виконавчого провадження № 51887427 у зведене виконавче провадження № 51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до постанови від 13.04.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53766920 щодо виконання виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.04.2017 року.

Відповідно до листа Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 13.04.2017 року рішення суду виконано шляхом розгляду клопотання (заяви) стягувача ОСОБА_1 про об’єднання виконавчого провадження № 51887427 у зведене виконавче провадження № 51119621, вчинення всіх дій щодо виконання виконавчого листа на направлення виконавчих документів до Господарського суду м. Києва.

Постановою державного виконавця від 24.03.2017 року у виконавчому провадженні № 51887427, що відкрито за виконавчим листом № 127/12474/16-ц, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 02.08.2016 року про стягнення з ДАК «Укрресурс» на користь ОСОБА_1 44478,66 грн., було приєднано виконавче провадження № 51887427 з примусового виконання виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.08.2016 року, до зведеного виконавчого провадження № 51119621, яке знаходиться на виконанні в Печерському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

З постанови державного виконавця від 24.03.2017 року ЗВП № 51119621 вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51119621 на загальну суму 976365,50 грн. по виконанню виконавчих листів: № 127/937/17 від 31.03.2017 року про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 20200 грн.; № 127/12108/16-ц від 21.12.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 113850,00 грн.; № 127/7801/16-ц від 25.05.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5068,27 грн.; № 127/12474/16-ц від 02.08.2016 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 в розмірі 44 4478,66 грн.; № 127/27237/15-ц від 14.04.2016 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 в розмірі 25446,57 грн.; № 127/28655/16-ц від 23.02.2016 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 в розмірі 767322,00 грн., (боржником за даним провадженням є ДАК «Укрресурси» (ЄДРПОУ 00036044, м. Київ, пров. Музейний, 12, добровільно рішення судів не виконано), на кошти боржника в межах суми 976365,50 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Банк «Юнісон», накладено арешт.

Із постанови державного виконавця від 03.04.2017 року № 53201941 вбачається, що з метою виконання рішення суду № 127/12108/16-ц, державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення: на суму 125525 грн. накладено штрафів, з урахуванням суми витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Державним виконавцем 13.04.2017 року було з’ясовано, що ДАК «Укрресурси» на праві власності належить нерухомість нежилий адміністративний будинок (літ. А) загальною площею 3759,50 кв.м. за адресою: м. Київ, провул. Музейний, 12, на який накладено арешт.

Державним виконавцем Заєць Т.І. 24.03.2017 року до ДАК «Укрресурси» було направлено вимогу про надання у строк до 10.04.2017 року пояснень стосовно невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 51887427 щодо виконання виконавчого листа № 127/12474/16-ц від 02.08.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 44478,66 грн. та надати декларацію про майно та доходи.

Крім того, державним виконавцем на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області № 127/12474/16-ц від 31.03.2017 року було направлено до Господарського суду м. Києва оригінал виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 02.08.2016 року про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 44 4778,66 грн.

Згідно відповіді ГТУЮ у м. Києві Управління ДВС від 23.02.2018 року № 2757/2.3-18, що згідно інформації, наданої Печерським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, встановлено, що у відділі на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 511119621 про стягнення з ДАК «Укрресурси», до складу якого входило виконавче провадження № 51887427 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/12474/16-ц від 02.08.2016 року про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 44478,66.

05.10.2017 року державним виконавцем, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», зведене виконавче провадження № 51119621 завершене, у тому числі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51887427 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/127474/16-ц від 02.08.2016 року щодо стягнення боргу з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 у розмірі 44478,66 грн. Також станом на 23.02.2018 року виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

Постановою Господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року № 46/436-б (залишена в силі постановою Київського Господарського суду м. Києва від 19.06.2012 року) ДАК «Укрресурси» визнано банкрутом.

Згідно ч. 15 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 6, 7 ч.1 ст. 38 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Статтею 41 визначено, що судовим рішенням господарського суду визначається особа (ліквідатор), який організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення зокрема уповноважений вживати заходи, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб, продавати майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченим цим законом.

Частиною 1 ст. 42 Закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово в ході виконавчого провадження звертався з скаргами на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, в тому числі і державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 та начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, внаслідок чого Вінницьким міським судом Вінницької області видавались виконавчі листи щодо:

- визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 протиправною та зобов’язати його здійснити контроль за діями останнього та вжити адміністративні міри, про що проінформувати суд і скаржника в термін, передбачений ст. 389 ЦПК України. Зобов’язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 негайно вжити дії по виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року (виконавчий лист від 19.05.2017 р.;)

- зобов’язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 негайно вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого 17.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобов’язань державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року, про що інформувати суд та стягувача ОСОБА_1 в місячний термін (виконавчий лист від 15.08.2017 р.;)

- визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 протиправною та зобов’язання його негайно здійснити контроль за діями останньої та вжити адміністративні міри про що невідкладно проінформувати суд та скаржника (виконавчий лист від 19.05.2017 р.)

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист № 127/12474/16-ц виконаний в повному обсязі, тому постанова від 12.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», є правомірною.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 надати інформацію про зведене виконавче провадження щодо боргу ДАК «Укрресурсів» до Департаменту ДВС і Секретаріату Урядовго уповноваженого у справах ЄСПЛ для завершення виконання РЄСПЛ суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року, яка набрала законну силу 21.03.2017 року, було вирішено питання про зобов’язання надати інформацію про зведене виконавче провадження щодо боргу ДАК «Укрресурсів» до Департаменту ДВС і Секретаріату Урядовго уповноваженого у справах ЄСПЛ для завершення виконання РЄСПЛ, якою відмовлено в задоволенні даної вимоги так, як вона не передбачена Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно матеріалів виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 жодного разу не знайомився з матеріалами виконавчого провадження, ніяких заяв щодо виконання даного виконавочго листа до відділу не надавав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також ч. 1 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 19 даного Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стаття 129-1 Основного Закону України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14 р. № 6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: заступник начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: