Ухвала суду № 73660325, 25.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/7774/17

номер провадження 2/201/419/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тріпатхі ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у судовому засіданні брали участь:

представник позивача – ОСОБА_3,

відповідач – ОСОБА_1,

представник відповідача та третьої особи – ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи виконано підпис навпроти прізвища Тріпатхі ОСОБА_2 в графі для підпису в заяві про надання довідки за формою 3 до установи банку Тріпатхі ОСОБА_2 особисто або іншою особою? Чи виконано підпис навпроти прізвища Тріпатхі ОСОБА_2 в графі підпис у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення вимоги щодо виконання зобов’язання за договором про іпотечний кредит від 08 липня 2008 року Тріпатхі ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?

Клопотання мотивовано тим, що у відповідача є сумніви у достовірності підписів третьої особи у цих документах і для з’ясування цього питання слід призначити проведення відповідної експертизи.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду. Згідно із ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров’я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки проведення визначеної позивачем експертизи не є обов’язковим згідно з приписами указаних норм законодавства, зазначені у клопотанні обставини, встановлення яких заявник просить доручити відповідному експерту, можуть бути установлені та перевірені судом при розгляді справи за наданими сторонами іншими доказами та документамиі з’ясування указаних представником відповідача питань не впливає на розгляд справи

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує й те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на ці обставини, з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тріпатхі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський