Рішення № 73659809, 26.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4386/17

2/0203/336/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 11.08.2014 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свої зобов’язання за кредитним договором позичальник не виконує, в зв’язку з чим, станом на 19.10.2017 року має заборгованість в сумі 11839 грн. 40 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 5350 грн. 13 коп., заборгованості по процентам в сумі 1854 грн. 28 коп., пені в сумі 3595 грн. 02 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу процентна складова в сумі 539 грн. 97 коп. В зв’язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11839 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

В позовній заяві та наданому клопотанні представник позивач в разі його неявки просив розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданні на неодноразові виклики не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. В зв’язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних матеріалів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокре-ма, є договір, який є обов’язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов’язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 3 ст.642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.08.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір, оформлений відповідною заявою, яка містить підпис відповідача про ознайомлення його з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку та які разом становлять договір про надання банківських послуг (кредитний договір).

Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було видано кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Свої зобов’язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, в зв’язку з чим, згідно наданого до позовної заяви розрахунку, станом на 19.10.2017 року має заборгованість в сумі 11839 грн. 40 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 5350 грн. 13 коп., заборгованості по процентам в сумі 1854 грн. 28 коп., заборгованості по пені в сумі 3595 грн. 02 коп., а також нарахованих відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу процентна складова в сумі 539 грн. 97 коп.

В зв’язку з цим, а також враховуючи, що відповідачем не спростовано позовні вимоги, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 5350 грн. 13 коп., заборгованості по процентам в сумі 1854 грн. 28 коп., пені в сумі 3595 грн. 02 коп.

Щодо стягнення з відповідача на користь банку штрафу у вигляді фіксованої частини та процентної складової, суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року №6-2003цс15.

В зв’язку з цим, а також враховуючи, що пеня та штраф нараховані позивачем за одним й тим самим фактом несвоєчасного виконання зобов’язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 539 грн. 97 коп.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги банку слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11.08.2014 року, що виникла станом на 19.10.2017 року, в сумі 10799 грн. 43 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 5350 грн. 13 коп., заборгованості по процентам в сумі 1854 грн. 28 коп., пені в сумі 3595 грн. 02 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,525,549,612,616,627,629,638,642,1054 ЦК України, ст.ст.4,5,10, 11,12,76-80,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (49101, м.Дніпро, пров.Кооперативний,57, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2014 року, що виникла станом на 19 жовтня 2017 року, в сумі 10799 грн. 43 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 5350 грн. 13 коп., заборгованості по процентам в сумі 1854 грн. 28 коп., пені в сумі 3595 грн. 02 коп..

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49101, м.Дніпро, пров.Кооперативний,57, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак