Ухвала суду № 73659680, 19.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12257/18

Провадження № 1-кс/761/8366/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., слідчого Киричка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 72 від 25.09.2017 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Киричок С.В. зпогодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Сьомичем А.А. клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 72 за ч.1 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підконтрольні низка суб'єктів підприємницької діяльності, які входять до транзитно-конвертаційної групи, зареєстровані на підставних осіб та мають ознаки фіктивності. Такі підприємства створені та придбані з метою використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Розслідуванням з'ясовано, що у період 2016-2018 років низка суб'єктів господарської діяльності проводили безтоварні операції з такими підприємствами - ТОВ «Торгівельна фірма «Експо Трейд, ТОВ «Експо Трейд Компані», ТОВ «Ферум Транс», ТОВ «Спарта Ленд Груп», ТОВ «ОЛД Груп», ТОВ «Нью Крафт», ТОВ «Асеншн», ТОВ «Гуд Дей Тревел», ТОВ «Дженерал Едвайс», ТОВ «Діджитал Софт», ТОВ «Ендлес Ентертейнмент», ТОВ «Камарон», ТОВ «Крафт Центр», ТОВ «Некст Стейдж», ТОВ «Соло Інком», ТОВ «Сілма ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Компанія Спектпром», ТОВ «Промінкомс», ТОВ «Веніл Груп», ТОВ «Асбетокс», ТОВ «Стіллон», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Ей Сі Ес», ТОВ «ТК «Торгсервіс», ТОВ «Солд Трейд», ТОВ «Саліком», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Сантел Профі», що мають ознаки «фіктивності» з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах у вигляді несплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

У ході проведення 29.03.2018 обшуку у приміщенні, яке використовує ОСОБА_4 та один з учасників «конвертаційного центру» - ПП «Сервіс Метал», за адресою: АДРЕСА_1, виявлені та вилучені печатки підприємств, які мають ознаки фіктивності, комп'ютерна техніка, засоби зв'язку, банківські картки, чорнові записи

У зв'язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Також слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов'язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України та причетність до нього посадових осіб ПП «Сервіс Метал».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки, не виключено, що вилучене майно було засобом вчинення вказаних кримінальних правопорушень та використовуються для продовження злочинної діяльності.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризику використання або приховання вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Киричка С.В. задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 72 від 25.09.2017 арешт на майно, вилучене 29.03.2018 у результаті проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 (2-й поверх), а саме:

1. печатку ПП «Екострой» (код ЄДРПОУ 34535119) - 1 шт.;

2. засіб телефонного зв'язку з носієм інформації (мобільний телефон) марки Xiaomi чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_3 - 1 шт.;

3. засіб телефонного зв'язку з носієм інформації (мобільний телефон) марки Samsung сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_5 без сім-карти - 1 шт.;

4. ноутбук марки Fujitsu s/n: YLND021068 - 1 шт.;

5. ноутбук марки Asus s/n: G6N0CK1525316B - 1 шт.;

6. носій інформації (флеш-накопичувач) червоного кольору LT10162 місткістю 8 Gb - 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя В.М. Циктіч