Ухвала суду № 73658924, 06.02.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.02.2015

Справа № 334/973/15-к

Провадження № 1-кс/334/262/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., за участю прокурора - Холодняк І.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2, у кримінальному провадженні ЄРДР № 12014080010000098 від 08.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкав за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Червоний Жовтень, вул. Комунарівська 29, раніше засуджений :

- 06.12.1999 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року);

- 02.12.2002 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.10.2005 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 152, ч.1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 28.12.2012 року на не відбутий термін 10 місяців та 1 день;

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №12014080010000098 від 08.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на стадії досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України при наступних обставинах:

07.03.2014 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем “ВАЗ 21093”, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині пр. Леніна, з боку вул. Верхньої у напрямку вул. Трегубенка в м. Запоріжжі. При цьому швидкість руху автомобіля “ВАЗ 21093” складала не менше 94.4 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху 60 км/год.

На перехресті пр. Леніна з пр. Металургів в м. Запоріжжі рух у вказаний час регулювався світлофорним об’єктом та за напрямком руху водія ОСОБА_3 був увімкнений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.

Одночасно громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючий у якості пішоходів, перетинали проїжджу частину пр. Леніна, рухаючись справа – наліво за напрямком руху автомобіля “ВАЗ 21093” під керуванням водія ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.

Водій автомобілю “ВАЗ 21093” ОСОБА_3, наближаючись до перехрестя пр. Леніна з пр. Металургів в м. Запоріжжі, маючи об’єктивну спроможність виявити червоний сигнал світлофора, який забороняє його рух, діючи в порушення п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п.8.7.3.:“Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух”;

п.8.10: “У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів”,

не зупинив керований автомобіль “ВАЗ 21093” перед світлофором, а продовжив рух, виїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В результаті грубого порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобілю “ВАЗ 21093” ОСОБА_3, останній допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП. Пішохід ОСОБА_6 також отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

Водій ОСОБА_3 після наїзду на пішоходів продовжив рух та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, в подальшому покинувши автомобіль.

ОСОБА_3 повідомлений про підозру 02.06.2014 року через близьких родичів, а саме: дружину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій вручено повідомлення про підозру.

Крім того, дружині також вручено повістки про виклик ОСОБА_3 для проведення слідчих дій за його участю. Аналогічне повідомлення вручене батьку ОСОБА_3 – ОСОБА_8 Не дивлячись на це, ОСОБА_3 в зазначений в повістках час не з’явився. Про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив. Місце його знаходження органу досудового розслідування невідоме, так як згідно свідчень близьких родичів ОСОБА_3І, - батька ОСОБА_8, дружини ОСОБА_7, рідного брата ОСОБА_9, останній зник з 08.03.2014 року та на зв’язок не виходе.

06.02.2015 року ОСОБА_3 був затриманий. Повідомлений про підозру 06.02.2015 року.

З урахуванням вказаних обставин орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_3 тривалий час переховувався, у звязку з чим відносно до нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості про нього внесено до ЄРДР № 12014080010000098 від 08.03.2014 року.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

02.06.2014 року через близьких родичів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З 05.06.2014 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Крім того, 28.12.2012 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі за скоєння особливо тяжких злочинів, судимість не погашена, під час ДПТ зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави.

З урахуванням наслідків ДТП, розмірів цивільних позовів, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 97440,00 гривень. (1218х80=97440,00 грн)

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В у кримінальному провадженні № № 12014080010000098 від 08.03.2014 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ сроком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 97440,00 (дев’яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/262/2015, ЄУН 334/973/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застави, покласти на підозрюваного, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 06 лютого 2015 року з 18 години 20 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 06 квітня 2015 року о 18 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Нікітенко Н. П.