Рішення № 73658913, 23.04.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/979/17

Категорія 4

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що під час ухвалення рішення від 11.05.2017 року судом не було вирішено питання про покладення на відповідача обов'язку відшкодувати судові витрати.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради подав до суду заперечення та додаткові заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, згідно яких відповідач заперечує вимоги заяви про стягнення судових витрат із міської ради, оскільки міська рада є формальним відповідачем і не вчиняла ніяких дій чи бездіяльності, результатом яких мало бути порушення законних прав та інтересів позивача. Вважає, що представник позивача зловживає процесуальними правами.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися, однак представник позивача наслав до суду заяву про підтримання заяви про винесення додаткового рішення та розгляд заяви у їхню з позивачем відсутність.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з’явився.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним в порядку спадкування після смерті його діда ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований в м.Виноградів, вул. Калініна, 7.

Питання про судові витрати не вирішувалось.

Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

У заяві про винесення додаткового рішення представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 міської ради на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати по справі - судовий збір у сумі 3582,80 грн.

З матеріалів справи встановлено, що за подання даного позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3582,80 грн., що стверджується квитанцією від 14.04.2017 року ( а.с.29).

Оскільки позов задоволений повністю, то судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3582,80 грн у відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 міської ради на користь позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3582,80 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

ГоловуючийОСОБА_5