Ухвала суду № 73658380, 25.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16435/17

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Єршової Л.С.

секретаря – Радзімовскій Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

У судове засідання 25.04.2018 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, при цьому ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_2 за наявності належних повідомлень, вже двічі не з`являлась у судові засідання, а саме: 27.03.2018 року та 25.04.2018 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в провадженні судді Єршової Л.С., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 жодним чином не цікавився своїм позовом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова