Постанова № 73658023, 26.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 22-1752 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М.Ф.

Унікальний №755/14154/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ПАТ "Акцент-Банк" пред'явив позов в суд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 серпня 2012 року у розмірі 22 554 грн. 22 коп., яка виникла у зв'язку з порушенням останнім зобов'язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Акцент-Банк" через свого представника Омельченка Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.34-36).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_3, у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент-Банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року проводиться у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи відповідно до ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України (а.с.72-73).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за недоведеністю районний суд виходив з того, що, оскільки представником позивача надано суду нерозбірливу копію правочину - Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку, суд був позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в позовній заяві, зокрема факт укладання кредитного договору, видачі кредитних коштів за даним договором та настання обов'язку відповідача повернути їх.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивачем подано до суду разом з позовною заявою копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку від 16 серпня 2012 року, зміст якої є нерозбірливим (а.с.5-зворот).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 3 листопада 2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року, постановленою на місці, суд постановив проводити заочний розгляд справи та за результатами заочного розгляду справи ухвалив оскаржуване заочне рішення.

Відповідно до приписів ч.6 ст.130 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції) під час попереднього судового засідання, яке проводиться з метою, зокрема, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим, питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що позивачем подано письмовий доказ, зміст якого є нерозбірливим, а судом першої інстанції з метою об'єктивного розгляду справи не вчинено відповідних процесуальних дій, передбачених положеннями ст.130 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції), апеляційний суд, з урахуванням положень ч.2 ст.376 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного заочного рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

В ході апеляційного розгляду справи встановлені наступні обставини.

12 серпня 2012 року між позивачем ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договорір №б/н, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Указана обставина підтверджується копією Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку від 16 серпня 2012 року, доданою представником позивача до апеляційної скарги (а.с.37-38).

Підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку, відповідач ОСОБА_3 погодився з тим, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті a-bank.com.ua/page.php?31, складає між ним та банком Договір.

Відповідно до п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відсотки за користування кредитом нараховуються в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua/page.php731, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 "Правил користування платіжною карткою".

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до п. 5.7 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

ПАТ "Акцент-Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 16 серпня 2012 року (а.с.3-4).

Згідно з п.8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Як убачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16 серпня 2012 року відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 26 березня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 22554 грн. 22 коп., з яких: 9727 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 9276 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000 грн. - заборгованість по поні та комісії. Крім того, відповідачу штрафи за порушенням умов кредитного договору нараховано позивачем штрафи у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1050 грн. 20 коп. (процентна складова).

Відповідно до положень ч.2 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на встановлені порушення районним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наявних у матеріалах справи письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, які мають значення для справи, позивачем доведені, а тому наявні підставі для скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, з відповідача у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, понесених ПАТ "Акцент-Банк", підлягає стягненню 1600 грн. та 2400 грн., а всього - 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11) 22554 грн. 22 коп. (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 22 коп.) заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 серпня 2012 року, яка складається з: 9727 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 9276 грн. 36 коп. - заборгованість за процентами; 2000 грн. - пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1050 грн. 20 коп. - штраф (процентна складова); 4000 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього: 26 554 (двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома