Ухвала суду № 73657979, 26.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа №756/2292/17

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/3527/2018

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року (суддя Яценко Н.О.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу судді 12 березня 2018р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року було залишено без руху, а заявнику наданий строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 21 березня 2018 року направлялась заявнику для виконання за адресою, вказаною останнім в апеляційній скарзі, проте 25 квітня 2018 року повернулася на адресу суду без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання, що підтверджується конвертом з довідкою поштового відділення (с.с.74).

Згідно ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У зв'язку із неотриманням ОСОБА_2 копії ухвали судді, 3 квітня 2018 року заявника телефонним зв'язком за номером, зазначеним ним у апеляційній скарзі, було повідомлено про наявність ухвали судді про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність отримання копії ухвали на поштовому відділенні (с.с. 73).

Крім того, ухвала судді від 21 березня 2018 року була 26 березня 2018 року оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень у загальному доступі.

За таких обставин, вважаю, що заявник був належним чином повідомлений про наявність ухвали судді про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою

- 2 -

інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 12 березня 2018р., заявник тривалий час не цікавиться її подальшим розглядом, не отримує направлену судом кореспонденцію, не реагує на телефонні повідомлення апеляційного суду, що свідчить про недобросовісне відношення заявника до своїх процесуальних обов'язків та призводить до порушення строків розгляду справи апеляційним судом.

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, тому порушення їх прав у розумінні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про наявність ухвали судді про залишення без руху його апеляційної скарги та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, однак, станом на 26 квітня 2018р. документу про оплату судового збору не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана заявником апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ОСОБА_2 доказів оплати судового збору не надав, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя