Ухвала суду № 73657875, 16.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

СуддіЛапчевської О.Ф.,при секретаріПотапьонок К.В., за участю представника

позивача Карбовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 1 грн., суми несплачених вчасно процентів в розмірі 1 267 грн. 79 коп., суми нарахованої пені в розмірі 2 812 грн. 04 коп., суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 378 грн. та суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн., а всього - 5 928 грн. 83 коп.

Вказував на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, просив видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представник КС "СуперКредит" підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України, жодних пояснень чи заперечень до суду не направив.

Вислухавши пояснення представника КС "СуперКредит", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

№ справи 6/796/16/2018 № апеляційного провадження:796/17/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №СК-5/0202/15/5/99, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит для споживчих цілей в сумі 2 784 грн. (а. с. 5). Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" відповідно до його регламенту.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №СК-5/0202/15/5/99 (а. с. 6).

Посилаючись на невиконання зобов'язання за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_5.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_5про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачаКС «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 1 грн., суму несплачених вчасно процентів в розмірі 1 267 грн. 79 коп., суму нарахованої пені в розмірі 2 812 грн. 04 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн., а всього - 5 928 грн. 83 коп. /а.с. 3-4/

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_5 також на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 881,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «СуперКредит» суми неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 1 грн., суми несплачених вчасно процентів в розмірі 1 267 грн. 79 коп., суми нарахованої пені в розмірі 2 812 грн. 04 коп., суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 378 грн. та суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн., а всього - 5 928 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881,00 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П. Григоренка, 39-Б, офіс 123, ЄДРПОУ 37917325);

ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф.