Ухвала суду № 73656914, 25.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 202/21233/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника позивача - Борщ А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було подано заяву про зміну підстав позовних вимог, а саме: прохання змінити підставу "передача в заклад предмету застави та звернення стягнення на предмет застави" на "стягнення заборгованості за кредитним договором". Дана заява подана з дотримання вимог ст.49 ЦПК України та була прийнята судом.

Після прийняття заяви про зміну підстав позову, копію якої сторона відповідача отримала завчасно від сторони позивача, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання обгрунтував тим, що в провадженні іншого судді Дніпровського районного суду міста Києва перебуває на розгляді аналогічний спір, між цими ж сторонами, з тим же предметом.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що по іншій справі просять достягнути борг до боргу по цій справі.

Вислухавши клопотання, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та надані до клопотання документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

З матеріалів справи встановлено, що сторони є ті самі, предмет спору та підстави ті ж самі - стягнення заборгованості по кредитному договору №k2S4A001170101 від 08.02.2007 року. При перевірці змісту позовних вимог встановлено, що по обох справах сторона позивача просить стягнути одну і ту ж суму тіла кредиту. Суми заборгованості за процентами за користування кредитом в іншій справі (755/10113/15-ц) є більшими, враховуючи, що розрахунок заборгованості в тій справі визначений станом на 27.04.2015 року, а в даній справі, що розглядається, - станом на 22.01.2013 року.

Судом враховується і те, що стороною позивача в жодній із вказаних позовних заяв чи в процесі судових засідань не повідомлялося про наявність інших справ, які є аналогічні щодо предметів спору, підстав, сторін, що свою чергу свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами стороною позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: