Ухвала суду № 73656480, 26.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/4126/17

провадження №22-ц/794/491/18

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк”, третя особа – ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк” задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,УкрСиббанк” заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 50072,88 доларів США та пеню в розмірі 61246,82 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 листопада 2017 року апеляційним судом Чернівецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на дане рішення.

02 квітня 2018 року, через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу на дане рішення ОСОБА_1, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано апелянту строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення їй не надсилалось, та не було отримано нею наручно. З метою отримання рішення суду першої інстанції, вона неодноразово зверталася із заявою до суду першої інстанції про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, що підтверджується копіями доданих заяв.

Окрім того, зазначає, що вона в зазначений період перебувала на лікарняному, через що не мала можливості отримати оскаржуване рішення, що підтверджується копією лікарняного листа.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України (чинної на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1, 3 статті 27 ЦПК України (чинної на момент ухвалення оскаржуваного рішення) особи, які беруть участь у справі, мають право одержувати копії рішень. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, було вже надано оцінку доводам заявника щодо неотримання рішення суду першої інстанції, та тому з якого часу заявниці було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Зокрема, апеляційним судом перевірено доводи заявниці та встановлено такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 брав участі у розгляді справи 27 жовтня 2017 року, що свідчить про обізнаність відповідача та його представника про те, що судом було прийнято відповідне рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року, апеляційним судом Чернівецької області було надіслано учасникам справи 29 листопада 2017 року, в тому числі і заявниці ОСОБА_1

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про призначення апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на дане рішення – 18 грудня 2017 року (а.с.11 Т.3).

Із змісту пояснень ОСОБА_1 по апеляційній скарзі ОСОБА_3, які відповідно до штемпеля на конверті здані на пошту - 5 грудня 2017 року, вбачається, що заявницею було отримано копію рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року, як додаток до апеляційної скарги ОСОБА_3 (а.с.16 Т.3)

05 лютого 2018 року заявницею ОСОБА_1 було подано безпосередньо до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому вона просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року та відмовити в задоволенні позову, що є ще одним доказом того, що заявниці було відомо про наявність оскаржуваного рішення (а.с.104 Т.3).

Зазначені судом обставини, не спростовано ОСОБА_1 в поданій нею заяві про поновлення строку.

Доводи заявниці про те, що вона неодноразово зверталася до суду із заявами про отримання копії оскаржуваного рішення, не можуть бути визнанні поважною причиною пропуску строку, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, тільки подавала зазначені нею заяви через канцелярію суду першої інстанції, однак в подальшому не зверталася до суду за отриманням вказаного рішення, отже не була зацікавлена в його отриманні.

З листка непрацездатності наданого заявницею на підтвердження пропуску строку з поважних причин, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 27 лютого 2018 року по 02 березня 2018 року, та з 03 березня 2018 року по 07 березня 2018 року включно, однак він не дає підстав для визнання наведеного доказу для поновлення пропущеного процесуального строку на значний термін поважним, оскільки не охоплює увесь період пропуску строку, а інші наведені заявником причини визнано судом неповажними.

Таким чином, зазначені у заяві інші підстави для поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції від 27 жовтня 2017 року слід вважати також неповажними.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк”, третя особа – ОСОБА_3, про захист прав споживачів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н.К.Височанська