Ухвала суду № 73656071, 26.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16364/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

За участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №402/1185/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у письмовому клопотання, яке подано до суду, мотивуючи тим, що на даний час Апеляційним судом Кіровоградської області відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним, тому є підстави вважати, що прийняте судове рішення в іншій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору по суті в частині доведення обставин стосовно наявності чи відсутності заборгованості по кредитному договору, що підлягає доказуванню в межах даного спору.

Представник позивача Білоус Т.А. в судовому засіданні просилавідмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з'ясовано судом, Апеляційним судом Кіровоградської області відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки є підстави вважати, що обставини встановлені в межах розгляду цивільної справи №402/1185/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним, безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті в частині доведення обставин стосовно наявності та/або відсутності заборгованості по Кредитному договору №49Г03-08 від 03.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, що є предметом доказування в межах розгляду даної цивільної справи про звернення стягн ення на предмет іпотеки, в той же час відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням уцивільній справі №402/1185/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я