Ухвала суду № 73655829, 25.04.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/560/16-к

1-кп/703/15/18

УХВАЛА

25 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О. П.

при секретарі Литвин Г.Т.

з участю прокурора Похил А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднане кримінальне провадження №12015250230002226 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться об’єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки такий збігає 25 квітня 2018 року, посилаючись на те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, може незаконно впливати на свідків, які ще недопитані в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність. Вважає неможливим застосувати більш м’який запобіжний захід. Крім того, не заперечував проти повторного приводу в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на виклики до суду не з’являються без поважних причин та на такі не реагують, що підтверджується рапортами працівників Смілянського ВП та накласти на них грошове стягнення за неповагу до суду, що виражається у зазначеному вище та призводить до затягування розгляду кримінального провадження та неможливість його завершення впродовж розумних строків .

Обвинувачений в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою просив відмовити, посилаючись на те, що має сина, якого досить давно не бачив. Проти задоволення клопотання про привід свідків та накладення на них грошового стягнення не заперечував.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою посилаючись на відсутність складу правопорушення по викраденню телефону, крім того зазначив, що його підзахисний будь-якого впливу на свідків по кримінальному провадженні не має.

Потерпіла проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, по даних кримінальних провадженнях обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, а тому продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на свідків, які ще недопитані в кримінальному провадженні та знаючи про міру передбаченого покарання може ухилятися від явки до суду та продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, а також може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з’явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідки, будучи належним чином повідомлені, у порядку передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України, не з'явилися в судове засідання, що стало підставою для відкладення судового розгляду. Така поведінка свідків свідчить про явну неповагу до суду та не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на них обов'язки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 17, 49, 139, 140, 143, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 25 червня 2018 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_1.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 8 червня 2018 року;

- ОСОБА_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 8 червня 2018 року;

- ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 8 червня 2018 року;

- ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 8 червня 2018 року.

Накласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 грошове стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня для кожного.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для відома.

Привід здійснити на 9 год. 00 хв. 8 червня 2018 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська