Ухвала суду № 73655766, 26.04.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/424/18

Справа № 754/1941/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:

головуючого: - судді Шмигельського Д.І.,

суддів: - Скрипки О.І., Саламон О.Б.,

за участю секретаря: - Стригуненко Н.Л.,

за участю сторони обвинувачення: - прокурора Щебетуна В.В.,

за участю сторони захисту: - обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника Терещука О.Г., обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника Чепура Д.Д., обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника Штельмашенко О.А., обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника Маляренка С.В. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - Маляренка Сергія Володимировича про зміну запобіжного заходу, -

В с т а н о в и л а :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України, а також відносно ОСОБА_10, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - Маляренко С.В. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений дуже тривалий час перебуває у місці попереднього ув'язнення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_10 Посилаючись на викладене, захисник просить змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на захід, не пов'язаний із позбавленням волі, - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під варту не відпали та продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Вказані підстави підтверджують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м'який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 ч. 3 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - Маляренка Сергія Володимировича про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ____ Д.І. Шмигельський

Судді: ____ О.І. Скрипка

____ О.Б. Саламон