Ухвала суду № 73655526, 25.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Скакун К.Я.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованих об’ємів природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року в задоволенні позову ПАТ ГГ «Чернівцігаз» відмовлено.

Під час апеляційного провадження зазначеної справи представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що не погоджується з Актом № 132 експертизи лічильника від 09 березня 2017 року, заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи лічильника газу Metrix G 10 заводський номер 000460/05.

В клопотанні представник відповідача просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи дійсно мало місце пошкодження вказаного лічильника?

2.Чи призвело таке пошкодження до втручання у роботу лічильника?

3.Чи призвело це до зниження його показань.

Просить проведення судової експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54. На період проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача заперечує проти проведення зазначеної експертизи, вважаючи її проведення недоцільним.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення у справі судової експертизи лічильника газу, однак суд першої інстанції відмовив у його задоволенні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи дійсно мало місце пошкодження лічильника газу Metrix G 10 заводський номер 000460/05;

2.Чи призвело таке пошкодження до втручання у роботу лічильного механізму газового лічильника, якщо призвело, то в який спосіб?

3.Чи призвело це до зниження його показань.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 22-ц/794/313/18.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 надати експертам для проведення експертизи лічильник газу Metrix G 10 заводський номер 000460/05.

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи та отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її прийняття, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді : І.Б. Перепелюк

ОСОБА_6