Ухвала суду № 73654571, 17.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 634/779/15-к Головуючий суддя І інстанції Нестеренко

Провадження № 11-сс/790/1179/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Меркулрвої Т.В.,

Суддів Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.

Секретарем Холодним О.С.,

За участю прокурора Щербака К.В.,

-\\- захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року, якою застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 97 440 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року старший слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання вмотивовано тим, що 26 липня 2015 року ОСОБА_2, діючи з прямим умислом,'перебуваючи в стані алкогольного сп*ян.іння, застосовуючи фізичне насильство на пр„ Шмідта поблизу перехрестя з вул. Південновокзальної смт. Сахновщина Харківської області, здійснив статте в і зносини з неповнолітнью ОСОБА_4АЧ заподівши тілесні ушкодження.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється в особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, коже перёховуватись від органів досудового розслідування, можливість знищити,і сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впинути на потерпілу.

29 липня 2015 року слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що ОСОБА_2 0.0. знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підорюється у вчиненні особо тяжкого злочину, педбаченого ч. З ст. 152 КЩ України за яке передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі.

З таким рішенням суду не погодився підозрюваний ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 0.0. вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, вказує, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вину у скоєнні інкриминованому йому злочину не визнає, має постійне місце проживання та на утриманні дружину, двох малолітніх дітей, працює, раніше не судимий, намагається сприяти слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 кова Ю.Г. -

підозрюваного ОСОБА_2, який, підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного; думку прокурора, який вважав ух валу .слідчого судді законною та обґрунтованою, та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка,

іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому . кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжите кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявнії- доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозр) > вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував/передбачені законом обставинидта обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 0.0. в разі визнання його винним у скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 152 КК України, яке відповідно до ст, 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк, від 7 до 12 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, Зі, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що засторуваня до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаних ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_2 0.0. запобіжного захододу у вигляді тримання під вартою з визначення застави, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст. 404,405,407 КПК України,колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 0.0. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2015, року, якою застосовано відносно

ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання лід вартою з визначення застави у розмірі 97 440 гривень - залишити без ізмін.:

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді