Ухвала суду № 73654463, 26.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 640/4405/18 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.

Провадження № 11-сс/790/654/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

26 квітня 2018 року м.Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220470001516 від 19.03.2018р. за ч.2 ст. 185 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 19.03.2018 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 12.04.2018 року (поштою 10.04.2018р.) ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Дана правова норма чітко регламентує що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається тексту ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 04.04.2018 року (а.с.66-70) адвокат ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи.

Однак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року датована 10 квітня 2018 року лише 10 квітня 2018року була направлена поштою згідно поштового штемпелю на конверті, та отриманна канцелярією Апеляційного суду Харківської області 12 квітня 2018 року.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 пропущено процесуальний строк визначений ст.395 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутнє.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1