Ухвала суду № 73654450, 26.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/9294/14-ц

Провадження № 22-ц/790/72/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»

відповідач – ОСОБА_2

третя особа – ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву Харківської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про відмову від позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року у складі судді Ольховського Є.Б.,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі по тексту (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору від 17 грудня 2007 року, в результаті чого виникла заборгованість у загальній сумі 932 820,63 доларів США та 9 484 278,60 грн, та просило звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 17 грудня 2007 року, укладеного зі ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_3

У зустрічному позові ОСОБА_2 просив визнати припиненим право іпотеки за договором від 17 грудня 2007 року та зняти заборону на відчуження цього об’єкту нерухомого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим право іпотеки щодо нерухомого майна – житлового будинку літ. «Б-2» з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Далекосхідний, 11 за договором іпотеки від 17 грудня 2007 року та знято заборону відчуження цього домоволодіння.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року апеляційна скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» уточнило позовні вимоги та просило в рахунок погашення боргу за кредитним договором за № 014/1800/74/96104 від 17 грудня 2007 року на суму в розмірі 932 820,63 доларів США та 9 484 278,60 грн звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, а саме на житловий будинок літ. «Б-2», житловою площею 41,1 кв.м, загальною площею 69,2 кв.м, з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, пров. Далекосхідний, 11, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, нотаріального посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4 11 вересня 1996 року за реєстровим № 6-5057, та зареєстрованого у КП «Харківське МБТІ» 13 вересня 1996 року за реєстраційним № 4289. Надати позивачу право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в статті 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі-продажу, та надати прав про проведення усіх дій, пов’язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 змінив позовні вимоги та просив визнати договір іпотеки № 014/1800/74/96104/2 від 17 грудня 2007 року припиненим з 24 грудня 2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3В, ТОВ «Моноліт» ОСОБА_5», про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишено без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим – залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволена частково. Ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року скасована в частині залишення без розгляду позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», справу в цій частині направлено до того ж суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвала залишена без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

03 квітня 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просило закрити провадження по справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, і, одним з них, є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято і на стадії апеляційного розгляду справи відповідно до статей 12, 13, 43, 49, 206, 373 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони – укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заява про відмову від позову подана головним юрисконсультом (м. Харків) Управління забезпечення судового провадження та методології Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Банку ОСОБА_6, який уповноважений представляти інтереси ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (довіреність № 510/15-Н від 25 вересня 2015 року, строк дії довіреності до 25 вересня 2020 року).

Пунктом 3 зазначеної довіреності ОСОБА_6 надані повноваження одноособово здійснювати від імені банку дії щодо представництва інтересів банку, в тому числі, з правом відмовитися від позову.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів, відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України роз’яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від позову, визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про розподіл витрат у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Харківської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про відмову від позову – задовольнити.

Прийняти відмову Харківської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» від позову.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року – визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» ОСОБА_5», про звернення стягнення на предмет іпотеки – закрити.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету 2 009 (дві тисячі дев’ять) грн 70 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_7