Ухвала суду № 73654394, 25.04.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/734/21/18 Справа № 734/154/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказано, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.02.2015 року по цивільній справі №734/154/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 734/154/15 за яким заявник звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55283126.

Під час виконавчого провадження боржник борг не сплатила.

26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» укладено договір про відступлення права вимоги № 143/К, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором.

У зв’язку з заміною кредитора ПАТ «Дельта Банк» прохає замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

В судове засідання представники ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ПАТ «Дельта Банк», Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а також ОСОБА_1 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.02.2015 року по цивільній справі №734/154/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-29600-170413 в сумі 23 726 грн 47 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Водночас, як зазначає заявник, 26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» укладено договір № 143/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому рахунку і за кредитним договором з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ПАТ «Дельта банк» просить замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п.1 цього договору перелік позичальників-фізичних осіб, вимоги до яких передані відповідно до договору, повинні бути зазначені в Додатку № 1.

Однак такий додаток суду не надано.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» взагалі не надано суду документів на підтвердження цивільної правоздатності (свідоцтво про реєстрацію, тощо).

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Сам же заявник в судове засідання не з’явився та жодних додаткових доказів не надав.

Таким чином, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Також слід зазначити, що в прохальній частині заяви заявник ставить перед судом загальне прохання: замінити вибулого стягувача у виконавчих документах. Така вимога неконкретизована, оскільки в ній не зазначено номер виконавчого провадження, боржника, тощо.

В свою чергу суд з огляду на згаданий принцип диспозитивності позбавлений можливості самостійно, на власний розсуд, визначити прохальну частину заяви з огляду на мотиви, наведені в її описовій частині.

Вказані недоліки поданої заяви є додатковою підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя