Постанова № 73653880, 26.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:655 /423/17

Номер провадження:22-ц/791/630/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шумило О.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 18 грудня 2017 року скасувати, зазначивши про відсутність підстав щодо визнання позову неподаним та його повернення та своєчасне виконання банком вимог, викладених в ухвалі судді від 19 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суддя виходив з того, що банк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 19 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, погодитися із таким висновком судді неможна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статті 119 та 120 ЦПК України містять вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді від 19 червня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був залишений без руху, з посиланням на не подання досуду копій документів завірених належним чином, наявність на копіях відтисків печаток, що перекривають текст; відсутність оригіналу довіреності представника банку та відсутність доказів щодо повноважень голови правління товариства на видачу довіреності на представництво. Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк - два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали від 19 червня 2017 року отримана ПАТ КБ «Приватбанк» 11 липня 2017 року (а.с.9).

На виконання ухвали суду, ПАТ КБ «Приватбанк» направило на адресу суду заяву про усунення недоліків від 13 липня 2017 року разом з додатками, яка згідно поштового повідомлення була відправлена 17 липня 2017р. (а.с.14-16) та одержана судом 25 липня 2017 року, що підтверджуються штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.14).

Частиною четвертою статті 122 ЦПК України (в редакції зі змінами від 01.11.2010р.) передбачалося, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Частиною п'ятою статті 185 ЦПК України (в редакції станом на 18.12.2017р.) визначений п'ятиденний строк для вирішення питання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів з дня їх надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Встановлено, що ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» від 08 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику з посиланням на невиконання банком вимог ухвали суду від 19.06.2017 року.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав не вирішення суддею понад п'ять місяців питання про повернення заяви позивачу, а відсутність додатків до позову та додатків до заяви про усунення недоліків унеможливлює встановлення судом апеляційної інстанції правильності вирішення цього процесуального питання.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (стаття 6 Конвенції).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, є підставою для скасування ухвали судді та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного тексту судового рішення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько