Постанова № 7365320, 27.11.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2а – 4224 / 09 / 11 / 2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці про визнання нечинною та скасування п останови ОСОБА_2 митниці в справі про порушення митних правил за ст.355 МК України , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1О . звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці, в якому зазначає, що 1 вересня 2009 року ОСОБА_2 митницею було винесено постанову в справі про порушення митних правил №507/80000/09, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України, з накладенням на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивачка вважає, що оскаржувана постанова ОСОБА_2 митниці не відповідає вимогам законодавства України, порушує права позивачки, тому просить суд визнати нечинною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці від 01.09.2009 р. у справі про порушення митних правил №507/80000/09 і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що товар „круги абразивні армовані на бакелітовій зв’язці” з маркуванням 41 300 3 32 А 24 Q ВF 80 2 всупереч твердженню, наведеному в постанові, був належним чином задекларований, що підтверджується ВМД №800000004/8/445792 від 10.06.2008 р. Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 07.02.2008 р. №АД-170/2008/143-40„Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту абразивного інструменту походженням з Російської Федерації” не містить посилання щодо кругів абразивних армованих з маркуванням 41 300 3 32 А 24 Q ВF 80 2, як таких, що підпадають під дію цього Рішення. Статтею 17 Закону України „Про Єдиний митний тариф” ввізне мито нараховується митним органом. Згідно „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, якщо сума податкового зобов’язання (ввізне мито, ПДВ) розраховується контролюючим органом (митницею), платник податків не несе відповідальності за достовірність та повноту нарахування такої суми.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, вважаючи що оскаржувана постанова не відповідає вимога законодавству України, є необґрунтованою, а викладені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці вважала позов необґрунтованим, в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що проведеною ОСОБА_2 митницею перевіркою відомостей, заявлених декларантом ТОВ „Хартол” ОСОБА_1 у ВМД №800000004/8/445792 від 10.06.2008 встановлено, що товар найменування 41 300 3 32 А 24 Q ВF 80 2, відносно якого Рішенням міжвідомчої комісії міжнародної торгівлі від 07.02.2008 № АД-170/2008/143-40 „Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту абразивного інструменту походженням з Російської Федерації” передбачено застосування остаточних антидемпінгових заходів, не було зазначено в додатковому аркуші ВМД (форми МД-3). У ВМД №800000004/8/445792 у гр. 47 також відсутня інформація щодо нарахування платежів по вантажу 41 300 3 32 А 24 р ВР 80 2 за кодом (антидемпінгове мито на товари, що ввозяться в Україну). Це, в свою чергу, спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків в сумі 1115,38 грн. Зазначене свідчить про допущення декларантом методологічної помилки при складанні ВМД №800000004/8/445792 від 10.06.2008, що у свою чергу, призвело до несплати антидемпінгового мита та витрат належних платежів і податків в сумі 1115,38 грн. Тобто, недобори митних платежів по зазначеній ВМД по вказаному товару на день подачі документів склали 1115,38 грн. 01.09.2009 заступником начальника ОСОБА_2 митниці ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 507/80000/09, згідно, якої на декларанта ТОВ „Хартол” ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Дана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалась до відповідальності, тому в задоволенні позову просила відмовити.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

1 вересня 2009 року відповідачем в особі заступника начальника ОСОБА_2 митниці ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про порушення митних правил №507/80000/09, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В зазначеній постанові відповідач посилається на те, що ТОВ „Хартол”, в якому ОСОБА_1 працює декларантом, в період з 25.03.2008 р. по 20.05.2009 р. здійснювало ввезення на митну територію України товару „абразивний інструмент”.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 07.02.2008 р. №АД-170/2008/143-40 було встановлено остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товарів, які відносяться до абразивного інструменту, а саме: на круги армовані на бакелітовій зв’язці окремих типорозмірів походженням з Російської Федерації, що класифікуються за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.

Внаслідок проведеною митницею перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 у вантажній митній декларації (ВМД) №800000004/8/445792 від 10.06.2008 р. було встановлено, що у цій ВМД товар із найменуванням „круги армовані марки 41 300 3 32 А 24 Q BF 80 2”, відносно якого, як абразивного інструменту, були встановлені остаточні антидемпінгові заходи, не був зазначений на додатковому аркуші ВМД та у гр.47 ВМД була відсутня інформація щодо нарахування платежів по цьому товару за кодом 023 (антидемпінгове мито), що спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків в сумі 1115,38 грн. В зв’язку з викладеним ОСОБА_2 митниця вважає, що вбачаються достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил за ст.355 МК України, а саме: незаявлення у митній декларації за встановленою формою відомостей про товари з метою ухилення від сплати податків у повному обсязі.

Судом не можуть бути прийняті в якості доказів вини ОСОБА_1 посилання відповідача на те, що товар „круги абразивні армовані на бакелітовій зв’язці” з маркуванням 41 300 3 32 А 24 Q BF 80 2 не був задекларований у вказаній ВМД, оскільки всупереч цьому твердженню інформація про зазначений товар міститься на додатковому аркуші декларації (а.с. 40 адміністративної справи).

Суд також не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак протиправності та наявності її вини при декларуванні вказаного товару в частині внесення інформації щодо нарахування антидемпінгового мита, виходячи з наступного.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 07.02.2008 р. №АД-170/2008/143-40 було встановлено остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товарів, які відносяться до абразивного інструменту, а саме: на круги армовані на бакелітовій зв’язці окремих типорозмірів за виключним переліком, наведеним в цьому Рішенні, та вироблені з матеріалу „електрокорунд нормальний марки 14 А” з відповідними технічними характеристиками, що зазначаються у маркуванні товару. У зазначеному виключному переліку присутня марка „кругів прямого профілю типу 41 300х3х32 14 А”, що відрізняється за маркуванням від задекларованої марки 41 300 3 32 А 24 Q BF 80 2. На вказані відмінності у маркуванні вказує і лист Запорізького абразивного комбінату (а.с.14-15 адміністративної справи), який став підставою для проведення ОСОБА_2 митницею перевірки ТОВ „Хартол”.

Водночас, ст.17 Закону України від 05.02.1992 р. №2097-ХІІ „Про Єдиний митний тариф” обов’язок нарахування ввізного мита покладено саме на митні органи, а п.п. 21, 22, 24 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 р. № 314 встановлено, що митницею здійснюється перевірка правильності нарахування податків i зборів (обов'язкових платежів) за ВМД, контроль своєчасності й повноти сплати податків i зборів та списання (справляння) сум податків i зборів (обов’язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України.

При цьому, згідно із пп. 4.2.1, 4.2.2 в), г) п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, якщо сума податкового зобов’язання (ввізне мито, ПДВ) розраховується контролюючим органом (митницею), платник податків не несе відповідальності за достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов’язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до акту камеральної перевірки від 01.07.2009 р. №К/0008/9/800000000/35702439 (а.с.16-23 адміністративної справи) та доповідної записки митниці від 03.07.2009р. №16/16-1322-вн (а.с.10 адміністративної справи), митниця дійшла висновку, що при митному оформленні ВМД №800000004/8/445792 від 10.06.2008 р. по одній з позицій було допущено методологічну помилку, що призвело до несплати антидемпінгового мита та втрат належних платежів і податків в сумі 1115,38 грн. При цьому ТОВ „Хартол”, відмовившись від оскарження результатів перевірки, звернулося до ОСОБА_2 митниці з листом від 01.07.2009 р. №01/07-01 (а.с.25 адміністративної справи), в якому просило перерахувати з депозитного рахунку митниці до бюджету в якості доплати сум мита, ПДВ та штрафних санкцій кошти в сумі 1171,15 грн. Згідно з відміткою на цьому ж листі, зазначені кошти були перераховані у повному обсязі.

Таким чином, будь-які підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 були усунені.

Статтею 319 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення України визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак протиправності та наявності вини в будь-якій формі при декларуванні товару „ круги армовані марки 41 300 3 32 А 24 Q BF 80 2”.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечує проти позову, він мав доказати правомірність свого рішення – постанови у справі про порушення митних правил, але відповідач не доказав правомірності винесеної постанови від 01.09.2009 р. у справі про порушення митних правил №507/80000/09.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, постанова ОСОБА_2 митниці від 1 вересня 2009 року у справі про порушення митних правил №507/80000/09 є не обґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно ст. 394 МК України законність та обґрунтованість постанови митного органу у праві про порушення митних правил можуть бути перевірені судом. За результатами перевірки суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 319, 355, 394, 395 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 митниці від 01.09.2009 р. у справі про порушення митних правил № 507/80000/09 про визнання ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення за статтею 355 Митного кодексу України та стягнення адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн. і закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ