Ухвала суду № 73652911, 25.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 8/646/4/2018

Справа № 646/10497/14-ц

У Х В А Л А

25.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року по справі № 646/10497/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до договору споживчого кредиту, визнання договору недійсним, зобов’язати вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами, з посилання на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме на висновок судово-економічної експертизи № 6712 від 31.07.2017 року проведеною під час розгляду справи № 646/3349/16, з якого вбачається, що у договорі про надання споживчого кредиту № 11115971000 від 08.02.2007 року в момент його укладання в графіку погашення кредиту не відображено інформації щодо сукупної вартості кредиту, яка передбачена ЗУ « Про захист прав споживача» та експертом звернено увагу, що Інформаційний лист ПАТ « УкрСиббанк» наданий до матеріалів справи не містить підписів ОСОБА_2 та представника відділення банку, що місце розташування відділення, вказаного в Інформаційному литі відрізняються від відділення, де був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11115971000 від 08.02.2007 року.

У вищезазначеній заяві просить заяву про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити

Відповідно до ст. 429 ЦПК України розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала усні пояснення, які викладені у заяві про перегляд аз нововиявленими обставинами та пояснила, що в Червонозаводському районному суді м. Харкова здійснюється розгляд справи за позовними вимогами до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту № 11115971000 від 08.02.2007 року, з інших підстав, та саме при розгляді вищезазначеної справи було отримано висновок судово-економічної експертизи № 6712 від 31.07.2017 року.

Представник ПАТ « УкрСиббанк» у призначене судове засідання не з’явився, надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що наведені обставини у заяві не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України, а лише є зловживанням ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами, в межах цивільної справи № 646/10497/14 встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вищезазначеної статті встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1. переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 вищезазначеної статті встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 1 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до договору споживчого кредиту, визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії – відмовлено.

Підставами позовних вимог було порушення відповідачем п.3.1 договору, не надавши усіх коштів, оскільки кошти надавались частинами; відповідач не повідомив у письмовому вигляді про можливість курсового валютного ризику, не надавши їй необхідної інформації; також вважає, що відповідачем порушено вимоги п.1.1 договору, неправомірно нараховувалась та стягувалась подвійна відсоткова ставка та відмовлено у реструктуризації заборгованості зі зміною терміну погашення грошових зобов'язань.

У зв'язку з чим позивач просила внести зміни до договору про надання споживчого кредиту, зокрема в п.п.1.2.2, 1.3.1, 4.8, 5.7, 9.1; визнати недійсними пункти 1.3.2, 2.2, 2.3, 4.6, 4.9, 4.10, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.3, 7.4, 9.2, 9.11 підпункт 3, 9.12, 9.14, розділ 8, розділ 11, договору та зобов'язати банк вчинити певні дії, а саме: провести реструктуризацію заборгованості, списати штрафні санкції, зменшити проценту ставку та загальну суму заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що оспорюваний кредитний договір був спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов'язків та його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, при укладанні договору волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин було вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме отримання позивачем кредитних коштів, що і було здійснено сторонами. При цьому, конституційні права та свободи позивача, як людини та громадянина, а також права та обов'язки позивача, як споживача, відповідачем порушені не були.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року залишено без змін.

Звертаючись з заявою про перегляд рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року ОСОБА_2 посилається на описову частину висновку судово-економічної експертизи № 6712 від 31.07.2017 року проведеною під час розгляду справи № 646/3349/16, з якого вбачається, що у договорі про надання споживчого кредиту № 11115971000 від 08.02.2007 року в момент його укладання в графіку погашення кредиту не відображено інформації щодо сукупної вартості кредиту, яка передбачена ЗУ « Про захист прав споживача» та експертом звернено увагу, що Інформаційний лист ПАТ « УкрСиббанк» наданий до матеріалів справи не містить підписів ОСОБА_2 та представника відділення банку, що місце розташування відділення, вказаного в Інформаційному литі відрізняються від відділення, де був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11115971000 від 08.02.2007 року.

Суд, проаналізувавши обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на підставу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що обставини на які позивач посилається в обґрунтування вишезазначеної заяви, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, та переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423,425,429 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводськтй районний суд м. Харкова відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.