Ухвала суду № 73652854, 25.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1069/11

Номер провадження 6/643/134/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чіді про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Прокредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-1069/11 позов Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чіді про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чіді на користь ПАТ «Прокредит Банк». На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1069/11 від 22.09.2011року, відповідно до якого ПАТ «Прокредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 є боржниками. Постановою державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 34292666.

22.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Публічним акціонерним товариством «Прокредитбанк» було укладено договір факторингу КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2.14657 від 27.03.2006, укладеним між ПАТ «Прокредитбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Таким чином, наразі ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Прокредитбанк» та ОСОБА_1

Заявник надав суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та розглядати справу без участі представника.

ОСОБА_1 та представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чіді на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43957,14 грн. та судові витрати в розмірі 559,58 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 09.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 34292666 з виконання виконавчого листа №2-1069/11, виданого Московським районним судом м.Харкова 22.09.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чіді на користь ПАТ «Прокредит Банк» суми боргу у розмірі 43957,14 грн.

Згідно договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна» від ПАТ «Прокредит Банк» перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чіді за кредитним договором №2.14957 на суму 43957,14 грн.

Згідно ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, у справі № 2-1069/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чіді про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача, ПАТ «Прокредитбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: 04112, м.Київ, вул. О.Теліги, б.6, корп. 1, р/р 26505455000044, МФО 300528, ЄДРПОУ 37616221).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук