Ухвала суду № 73652749, 26.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4316/17

Номер провадження 2/629/227/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року визнано її право на автомобіль марки «Oрel», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 115300 гривень. 14 квітня 2016 року рішенням суду було прийнято рішення про витребування у відповідача вищевказаного автомобіля. На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, але 20 жовтня 2017 року виконавчий лист повернуто позивачу по справі з підстав відсутності у ОСОБА_1 автомобіля, який останній мав передати за виконавчим документом, оскільки він в грудні 2015 року був зданий на металобрухт, про що було складено акт. Отже діями відповідача їй була спричинені матеріальні збитки у розмірі 115300 гривень та моральні страждання, які вона оцінює у розмірі 126830 гривень. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь зазначену матеріальну та моральну шкоду. Крім цього зазначила, що вона є інвалідом 2 групи, а тому звільнена від сплати судового збору.

02 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просив витребувати з Лозівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області дані щодо надзвичайної події (пожежі), яка сталася за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Володарського, біля будинку 3, в результаті якої було знищено автомобіль OPEL «VIVARO», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав на праві власності ОСОБА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що зазначена інформація не може бути надана ним безпосередньо, тому він не може надати її суду, хоча вищевказана інформація має доказове значення для справи; підтверджує викладені у запереченні обставини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, але надала на адресу суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши їй час для звернення за правовою допомогою.

Відповіч ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв’язку з тим, що він перебуває на лікарняному, про наступний розгляд справи просив повідомити своєчасно та належним чином.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформацію, яку просить витребувати позивач, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою об’єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви відповідача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а відповідач не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв’язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов’язати Лозівський районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області надати інформацію щодо надзвичайної події (пожежі), яка сталася за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Володарського, біля будинку 3, в результаті якої було знищено автомобіль OPEL «VIVARO», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав на праві власності ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 30 травня 2018 року о 16-00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова